Определение № 2-482/2017 2-482/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 20 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием прокурора Куприяновой М.С., представителя ответчика ФИО1- ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах Ивановской области и г.о. Иваново к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ивановской области в интересах Ивановской области и г.о. Иваново обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы следующим. Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства в деятельности УМВД России по Ивановской области, в ходе которой выявлены факты незаконного получения должностным лицом Управления имущественного налогового вычета. Установлено, что ФИО3 приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский».Отдел уголовного розыска является подразделением полиции, входящим в структуру Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», возглавляемого начальником Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский». Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» назначен ФИО4. Таким образом, ФИО3 по должностному положению подчиняется ФИО4, и в силу положений п. 10 ч. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Цена договора составила 1 370 000 рублей. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ гг. в ИФНС России по г. Иваново представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в соответствии с которыми сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры составила 178 100 рублей. В целях возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц ФИО3 в ИФНС России по г. Иваново поданы соответствующие заявления, на основании которых решениями ИФНС России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма возвращена ответчику.В ходе проверки установлено, что приобретенное жилое помещение ФИО3 не использовалось, приобретено в целях сдачи третьим лицам. Вместе с тем, по договоренности с ФИО4, после оформления сделки купли-продажи в квартире проживала ФИО5, которой данное жилое помещение использовалось и ранее. Каких-либо денежных средств ФИО3 от ФИО5 не получал. Спустя непродолжительный период времени после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное недвижимое имущество продано супруге начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» ФИО4 - ФИО1. Соответствующий договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Цена договора составила 1 370 000 рублей. ФИО1, также как и ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ИФНС России по г. Иваново представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), в соответствии с которой сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры составила 69 729 рублей. Указанные денежные средства возвращены ФИО1 на основании решения ИФНС России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, заключенные между ФИО4, ФИО3, ФИО1 сделки не были направлены на фактическое отчуждение либо приобретение недвижимого имущества, вместе с тем обуславливали возможность получения денежных средств в виде имущественного налогового вычета. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры).Пунктом 5 ст. 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры) не предоставляются, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.С учетом приведенных выше норм заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу должностного положения продавца и покупателя объекта недвижимости необходимо рассматривать как сделку, заключенную между взаимозависимыми лицами. Учитывая супружеские отношения между ФИО4 и ФИО1 и возможность ФИО4 оказывать влияние на решения, принимаемые как ФИО1, так и ФИО3, необходимо также признать взаимную зависимость сторон сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 В связи с этим налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, предоставлена ФИО3 и ФИО1 необоснованно. На основании изложенного истец просит:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу Ивановской области неосновательное обогащение в размере 133 575 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу г.о. Иваново неосновательное обогащение в размере 44 525 рублей.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Ивановской области неосновательное обогащение в размере 52 296,75 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу г.о. Ивановонеосновательное обогащение в размере 17 432,25 рублей.

В судебном заседании прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Письменное ходатайство подписано заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, указав, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены денежные средства в размере 69729 рублей, получателем указано УФК по Ивановской области ИФНС России по г. Иваново, а также сдана корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены денежные средства в размере 178100 рублей, получателем указано УФК по Ивановской области ИФНС России по г. Иваново, а также сданы корректирующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время разрешение данного заявления прокурора по существу утратило свою актуальность, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с таким заявлением, отпали, поскольку требования фактически добровольно исполнены ответчиками после подачи прокурором заявления в суд, что подтверждается представленными суду документами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об отказе истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 220, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ заместителя прокурора Ивановской области от исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Производство по гражданскому делу №2-482/2017 по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах Ивановской области и г.о. Иваново к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: