Решение № 2-230/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******* 21 июня 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что она (ФИО2) является собственником дома по адресу: *******. ПАО «ТНС энерго НН» является гарантируемым поставщиком энергоснабжения. Своевременно внося плату за электроэнергию, она (ФИО2) имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. Плату за пользование электроэнергией она (ФИО2) вносит своевременно на счёт энергоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго НН». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. ../../....г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в результате которого вышло из строя находящееся в нем оборудование: стиральная машинка марки «LG» W/O: 8A2W0214 S/NO: 801RWVZOD959, жидкокристаллический телевизор марки «Hisense» модель: Н43В7100, холодильник марки Веко модель: RCNK356E20S. Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания на опоре *** ВЛ 0,4 кв ф-2 от ТП-81221. Она (ФИО2) обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники с целью ремонта стиральной машинки марки «LG» W/O: 8A2W0214 S/NO: 801RWVZOD959, жидкокристаллического телевизора марки «Hisense» модель: Н43В7100, холодильника марки Веко, модель: RCNK356E20S, где было составлено заключение, в котором указано, что в стиральной машинки произведен ремонт блока управления, в жидкокристалическом телевизоре произведен ремонт блока питания телевизора, в холодильнике произведен ремонт пуско-регулирующего устройства. Причиной выхода из строя техники является резкий перепад напряжения. Согласно справке о стоимости работ по ремонту от ../../....г., стоимость ремонта стиральной машинки марки «LG» W/O: 8A2W0214 S/NO: 801RWVZOD959 составила 5 200 рублей. Согласно справке о стоимости работ по ремонту от ../../....г., стоимость ремонта жидкокристаллического телевизора марки «Hisense» модель: Н43В7100 составила 6 100 рублей. Согласно справке о стоимости работ по ремонту от ../../....г., стоимость ремонта холодильника марки Веко модель: RCNK356E20S составила 2 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения установленных правил пользования электроэнергией со стороны истца.

../../....г. она (ФИО2) обратилась в ПАО «ТНТ энерго НН» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако ей было отказано в возмещении убытков. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, она (ФИО3) не могла пользоваться холодильником, смотреть телевизор и стирать вещи, а также ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред оценен истцом в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131-133 ГПК РФ истец ФИО2 просила суд:

1) Взыскать с ответчика ПАО «ТНТ энерго НН» стоимость ремонта холодильника, стиральной машинки и жидкокристалического телевизора в сумме 13 800 руб.;

2) Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб.;

3) Произвести перерасчет электроэнергии ../../....г. в связи со скачком напряжения и выхода из строя бытовой техники.

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет электроэнергии было передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд *******.

После принятия дела к производству Навашинского районного суда от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части, а именно от требования об обязании ПАО «ТНС энерго НН» произвести перерасчет электроэнергии ../../....г. в связи со скачком напряжения и выхода из строя бытовой техники, и о прекращении производства по делу в данной части (л.д.205). В связи с этим определением суда от ../../....г. производство по делу в соответствующей части было прекращено, о чем вынесено определение суда (л.д.208).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 в суд поступило заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в просительной части искового заявления в части указания наименования ответчика, и указано, что правильным наименованием ответчика является ПАО «ТНС энерго НН».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что ../../....г., около 08 часов утра, она находилась в *******. В квартире был включен телевизор, работали холодильник, стиральная машина и роутер. В какой-то момент свет в лампах стал гореть ярче, после чего роутер задымился, через какое-то время остальная техника – стиральная машина, телевизор и холодильник отключились, затем подача электроэнергии в квартиру прекратилась. Когда вечером этого же дня была возобновлена подача электроэнергии, ни телевизор, ни холодильник, ни стиральная машина не включились. В этот же день она обратилась в ПАО «ТНС энерго НН» по вопросу выхода техники из строя, но в решении этого вопроса ей было отказано. В связи с этим она обратилась за выполнением ремонта в мастерскую, ее расходы на ремонт составили 13 800 рублей. В дальнейшем она обратилась в ПАО «ТНС энерго НН» с претензией о возмещении ей понесенных расходов, но в удовлетворении таковой ей было отказано. К настоящему времени вся техника, вышедшая из строя в результате скачка напряжения, отремонтирована, замененные запчасти у нее не сохранились.

Ответчик ПАО «ТНС энерно НН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.26-32).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Нижновэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца ФИО2, изучив исковое заявление и возражения ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ../../....г. между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго НН») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр, в соответствии с которым исполнитель (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО «ТНС энерго НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (л.д.191-204).

Согласно п.3.5.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу ******* (л.д.13-16). При этом истец постоянно зарегистрирована и фактически проживает в указанном доме (л.д.11-12).

По адресу ******* заключен договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго НН» и истцом путем открытия лицевого счета *** на имя ФИО1. Электроснабжение жилого ******* осуществляется с электросетевых объектов, находящихся в принадлежности и обслуживании ПАО «Россети Центр и Приволжье» по ВЛ 0,4 вК ф-2 от ТП-81221 ЛЭП 614 от ПС Навашино. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Россети Центр и Приволжье», направленным в адрес ПАО «ТНС энерго НН» от ../../....г. (л.д.33), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из содержания искового заявления следует, что ../../....г. произошел скачок напряжения электросети, в результате чего ряд технических устройств, имеющихся в *******, вышел из строя, а именно: стиральная машина марки «LG» W/O: 8A2W0214 S/NO: 801RWVZOD959, жидкокристаллический телевизор марки «Hisense» модель: Н43В7100, холодильник марки Веко, модель: RCNK356E20S.

Принадлежность данного имущества истцу подтверждена представленными суду документами (л.д.182-190).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», следует, что ../../....г. в 7 ч. 40 мин. на пульт диспетчера ОТГ Навашинского участка Выксунского РЭС поступил звонок от потребителя с ******* о высоком напряжении в доме (300 В). В 7 ч. 57 мин. оперативно-выездная бригада выехала к ТП-81221. В РУ 0,4 кВ по команде диспетчера ОТГ отключен автоматический выключатель 0,4 кВ ф-2. По распоряжению *** оперативно-выездной бригадой выполнен обход (осмотр) ВЛ 0,4 кВ ф-2 от ТП-81221 по всей ее протяженности. В результате осмотра видимых повреждений не обнаружено, кроме ветвей от крон деревьев под проводами ВЛ. При осмотре кабельного выхода на опору *** ВЛ 0,4 кВ ф-2 от ТП-81221 обнаружено отгорание нулевого провода. По наряду допуску *** выполнены работы по восстановлению нулевого контакта на опоре ***. В 11.30 ВЛ 0,4 кВ ф-2 от ТП-81221 введена в работу в нормальном режиме. Возможной причиной отгорания нулевого провода на опоре *** стало падение ветки дерева на фазный провод ВЛ и касание его с нулевым проводом, что в дальнейшем привело к однофазному замыканию. Распоряжение *** от ../../....г. и наряд допуск *** от ../../....г. отсутствуют в связи с истечением срока хранения (1 месяц). Балансовая принадлежность ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-81221 ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтверждается Инвентарными карточками учета основных средств за инвентарными номерами *** и ***. Воздушная линия кВ является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации права (л.д.140-141, 143-144, 145-146).

С учетом изложенного, суд считает, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжья», как сетевой организации, владеющей самонесущим изолированным проводом.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося по делу ../../....г., представителем ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО4 было заявлено о том, что ПАО «ТНС энерго НН» является ненадлежащим ответчиком по делу. Аналогичная позиция была изложена ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, ранее направленном в адрес мирового судьи (л.д.26-31). В связи с этим судом истцу ФИО2 было предложено заменить ненадлежащего ответчика по делу – ПАО «ТНС энерго НН» надлежащим ответчиком – ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Нижновэнерго». Однако истец ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что электроэнергия приобреталась ею у ПАО «ТНС энерго НН», в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, на основании положений ст.41 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Разрешая требования, предъявленные ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН», суд исходит из следующего.

В силу части 3 Федерального закона от ../../....г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО «Россети Центр и Приволжье», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров протоколом от 05 июня 2017 года, протокол №11, ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет в том числе следующие виды деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии; оперативно-техническое управление; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей; обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства (л.д.154-163).

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров протоколом от 30 июля 2020 года, протокол №33 от 31 июля 2020 года ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; предоставление услуг по монтажу, диагностике, ремонту, техническому обслуживанию, замене и проверке средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; выполнение функций гарантирующего поставщика на основе решений уполномоченных органов (л.д.77-115).

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» как территориальная сетевая организация осуществляет контроль за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от ../../....г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. ***, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении ***-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что нарушения в подаче электроэнергии (несоответствие качества подаваемой электроэнергии) были обусловлены действиями ПАО «ТНС энерго НН», а не действиями (бездействием) сетевой организации, в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответственность за состояние электросетей в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность в силу закона возложена именно на сетевую организацию, то есть на ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным предоставлением услуги электроснабжения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева