Решение № 12-165/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Административное дело № 12 – 165/2017


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 19 декабря 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 от 27 октября 2017 года, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО1 №18810042170000895787 от 20 октября 2017 года, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО1 №18810042170000895787 от 20 октября 2017 года, ФИО2, признан виновным в совершении 09.09.2017 года на территории г. Киселёвска Кемеровской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, получив 20.10.2017 года копию данного постановления обратился 27.10.2017 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой от 27.10.2017 года на указанное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что не он управлял автомобилем, а Я.С.Н.

Заявитель жалобы, ФИО2 и его защитник, адвокат Чернышева Л.Е., и потерпевшая Б.О.А., повесткой и телефонограммой судом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО1, считает доводы жалобы не обоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, установив не явку в судебное заседание: заявителя жалобы ФИО2 и его защитника, адвоката Чернышевой Л.Е., потерпевшей Б.О.А., не заявивших ходатайства об отложении слушания по делу для обеспечения их явки в судебное заседание, принял решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав должностное лицо ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление должностного лица без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Должностным лицом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО1 20.10.2017 года составлен протокол 42 АА 133784 об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 09.09.2017 года, в 21 час 20 минут, в районе дома № 11 «а» по ул. Гурьевская г. Киселёвска Кемеровской области, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В объяснении в протоколе ФИО2 указал, что в момент ДТП он в автомобиле не находился.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО1, суду подтвердил, что данные доводы ФИО2 уже были предметом судебного разбирательства в Киселёвском городском суде Кемеровской области и в Кемеровской областном при рассмотрении в порядке апелляции, о привлечении ФИО2 за совершение 09.09.2017 года на территории г. Киселёвска Кемеровской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того же ДТП. Судебными инстанциями было установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем 09.09.2017 года на территории г. Киселёвска Кемеровской области, в результате его нарушений ПДД РФ и произошло ДТП.

Из представленных суду доказательств подтверждается, что срок давности (два месяца) привлечения к административной ответственности, за совершение 09.09.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.112.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 10 ноября 2017 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу.

После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО1 №18810042170000895787 от 20 октября 2017 года, о признании ФИО2 виновным в совершении 09.09.2017 года на территории г. Киселёвска Кемеровской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 от 27 октября 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.