Решение № 2А-1161/2024 2А-1161/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-1161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года дело № 2а-1161/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001496-40

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием административного истца прокурора Облецова С.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что решением Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Кировской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе; на ООО «Гидра» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения - водозабора на р. <данные изъяты> и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам и нормативам. 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гидра». При этом в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району требований законодательства в рамках указанного исполнительного производства, поскольку решение суда до настоящего времени остается неисполненным. Прокурор полагает, что в данном случае допущено бездействие, которое выразилось в непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в непринятии мер на протяжении длительного периода (более одного года) к предупреждению должностного лица коммерческой организации об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и по инициированию доследственной проверки при наличии признаков преступления. Неисполнением решения суда от 09 ноября 2021 года нарушаются права неопределенного круга лиц в части защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, установления специального режима пользования указанными сооружениями и невыполнения комплекса мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды в <адрес>. На основании изложенного Слободской межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09 марта 2023 года в отношении ООО «Гидра», и обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, устранить нарушения путем объявления директору ООО «Гидра» письменного предупреждения об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ.

Определением судьи от 02 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1

Протокольным определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, ФИО3

Административный истец прокурор Облецов С.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 в судебном заседании заявленные Слободским межрайонным прокурором административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.45-46). В частности, указала, что при ведении исполнительного производства в отношении должника ООО «Гидра» она действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, осуществляла исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, при этом нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы (л.д.143-144, 145-146), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска Слободского межрайонного прокурора отказать ввиду отсутствия по данному делу обязательных условий для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу административного иска не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гидра», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании 10 октября 2024 года возражал против удовлетворения заявленных Слободским межрайонным прокурором административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО5 представил суду письменный отзыв на административный иск (л.д.78-79), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года до настоящего времени не исполнено, при этом позицию по предъявленному прокурором административному иску не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу административного иска не представил.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных положений, а также положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина или граждан, организаций, иных лиц, в интересах которого прокурором подан административный иск. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года по делу № 2-1178/2021 удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Кировской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе; на ООО «Гидра» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения - водозабора на <данные изъяты> и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам и нормативам согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статье 3, статье 11, пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.6-9).

17 декабря 2021 года данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО3 от 09 марта 2023 года на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гидра» (л.д.49).

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в этом исполнительном документе требования неимущественного характера подлежали исполнению должником в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки такого постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2023 года ООО «Гидра» было предупреждено о взыскании в случае неисполнения такого исполнительного документа в указанный выше срок исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве была направлена должнику ООО «Гидра» посредством единого личного кабинета организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг; получена последним 14 марта 2023 года (л.д.50оборот).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой оно было передано 06 октября 2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 На период нахождения ФИО1 в ежегодном отпуске в апреле 2024 года, а также в период с 28 июня 2024 года по 06 августа 2024 года данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом материалами дела установлено, что 27 апреля 2023 года в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Гидра» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Этим же постановлением должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 мая 2023 года (л.д.50).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2023 года ООО «Гидра» в удовлетворении требования о признании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года незаконным было отказано (л.д.53-56).

В дальнейшем в соответствии с положениям статьи 105 Закона об исполнительном производстве постановлениями от 21 декабря 2023 года, 06 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года, 24 июня 2024 года, 23 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 устанавливался для должника новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.56оборот, 58оборот, 60оборот, 62, 93).

Установлено, что руководителем ООО «Гидра» и лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, с 20 ноября 2020 года является директор ФИО6 (л.д.51).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства должнику по месту его нахождения неоднократно передавались требования, а также извещения о вызове его руководителя на прием к судебному приставу-исполнителю, а именно: 20 июня 2023 года, 23 августа 2024 года и 10 сентября 2024 года - для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда, 20 декабря 2023 года, 07 февраля 2024 года, 25 июня 2024 года и 23 августа 2024 года – для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ, 27 марта 2024 года, 25 июня 2024 года и 14 августа 2024 года – для вручения процессуальных документов (л.д.28, 51оборот, 57, 59, 61, 62оборот, 64оборот, 89, 90, 99). Однако в определенные в этих документах даты и время ФИО6 не явился.

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО1, а также актов совершения исполнительных действий (л.д.52, 64, 98), в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях выяснения причин неявки руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в указанные выше даты судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы по месту нахождения ООО «Гидра» по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что данная организация по названному адресу фактически находится, деятельность ею фактически ведется. При этом в момент каждого из таких выходов руководитель ООО «Гидра» в офисе отсутствовал.

В подтверждение невозможности явки ФИО6 к судебному приставу-исполнителю должником были представлены в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району уведомление № 133 от 27 марта 2024 года, копии приказов ООО «Гидра» № 3 от 19 декабря 2023 года, № 241-к от 13 августа 2024 года, № 259-к от 02 сентября 2024 года, № 259-к от 16 сентября 2024 года, № 292-к от 01 октября 2024 года, проездных и иных документов, а также извещение от 28 августа 2024 года и уведомление от 03 октября 2024 года (л.д.61оборот, 65оборот-81, 94-95, 100, 115, 116), согласно которым указанное должностное лицо находилось в служебной командировке за пределами Кировской области с 19 по 31 декабря 2023 года, в марте 2024 года, с 13 августа 2024 года по 31 октября 2024 года.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 августа 2024 года был осуществлен выход по месту регистрации ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно названному акту (л.д.65), указанный жилой дом в натуре отсутствует.

При этом в связи с неисполнением решения суда от 09 ноября 2021 года в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Гидра» в отсутствие его руководителя ввиду неявки были составлены протоколы об административном правонарушении: 25 декабря 2023 года – по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 26 июня 2024 года и 30 августа 2024 года - по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.57оборот-58, 59оборот-60, 63, 91).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно составлялись письменные предупреждения в адрес руководителя ООО «Гидра» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, которые не были лично объявлены ФИО6 в силу приведенных выше обстоятельств (л.д.16-17, 31).

По настоящее время решение суда от 09 ноября 2021 года должником ООО «Гидра» не исполнено.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако данный срок не является пресекательным.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства и приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 совершались предусмотренные законом исполнительные действия; ими приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данными должностными лицами службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки доводам административного истца, не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а также Закона об органах принудительного исполнения, поскольку такое бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, на что и указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В рассматриваемом случае в силу вышеизложенного участие ООО «Гидра» как должника по исполнительному производству №-ИП предусмотрено посредством его директора ФИО6

При этом в статье 105 Закона об исполнительном производстве определены подлежащие осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в случае неисполнения должником в добровольном порядке содержащихся в исполнительном документе требований о совершении определенных действий.

Такие исполнительные действия, как указано выше, были совершены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Объявление руководителю должника-организации письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в качестве исполнительного действия статьей 105 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из постановления от 09 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гидра», должник был предупрежден о возможности привлечения его руководителя за неисполнение судебного акта к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, как изложено выше, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по объявлению руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Невручение такого предупреждения лично ФИО6 связано с наличием объективных причин, а также с поведением и действиями последнего и не свидетельствует о допущенном названными должностными лицами ОСП по г. Слободскому и Слободскому району бездействии.

Более того, объявление руководителю ООО «Гидра» предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также инициирование доследственной проверки, об отсутствии чего заявлено прокурором в обоснование предъявленного им административного иска, само по себе не указывает на то, что требования исполнительного документа будут незамедлительно исполнены должником. Такое предупреждение носит лишь информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, а инициирование проведения доследственной проверки на предмет установления признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, возможно как взыскателем, так и иным компетентным органом или должностным лицом, в том числе прокурором согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что у административных ответчиков должностных лиц ОСП по г. Слободскому и Слободскому району оснований для вынесения постановления о принудительном приводе руководителя должника-организации в порядке части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не имелось ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о личном вручении ФИО6 либо его представителю, наделенному согласно положениям статьи 54 Закона об исполнительном производстве соответствующими полномочиями, требования или извещения о явке к судебному приставу-исполнителю указанными в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве способами, а также предоставления стороной должника документов в подтверждение уважительности причин неявки руководителя ООО «Гидра» к судебному приставу-исполнителю, оснований не доверять которым, как следует из объяснений административного ответчика ФИО1, не имелось.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Несогласие прокурора с избранными ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода об их незаконном бездействии.

При этом в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Гидра» не окончено, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, а также взыскателя по исполнительному производству №-ИП, то в удовлетворении административного искового заявления Слободскому межрайонному прокурору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Слободскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, отказать в удовлетворении административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09 марта 2023 года в отношении ООО «Гидра», и обязании устранить нарушения путем объявления директору ООО «Гидра» письменного предупреждения об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2024 года.