Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-774/2019

К делу № 2-774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 23АА №9250488 от 03.07.2019, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 411617 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 402053,47 рубля; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 205808,50 рублей; расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 09.01.2019 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ФИО1 - Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <номер>, автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ТАС, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТАС, что подтверждается копией постановления по делу об АПН №18810223177771110124 от 09.01.2019. При обращении в страховую компанию по поводу наступления данного страхового случая, предоставлен полный пакет документов. Потерпевшему ФИО1 неоднократно выдавали направление на СТОА для ремонта ТС, но специалисты данных СТО отказывали в ремонте. Вследствие того, что страховой компанией грубо нарушается закон, потерпевший ФИО1, 22.04.2019 вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, для определения суммы затрат на восстановительный ремонт. По результатам экспертизы № 088-19 сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 441817рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 уплачено 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388100 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194050 рублей; сумму неустойки в размере 388000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1640 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 29.10.2019 о получении судебного уведомления. Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 по телефону ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, рассмотреть вопрос по его ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Из представленного представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 ходатайства следует, что в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт», сделаны следующие выводы. С технической точки зрения, лишь только поврежденные элементы правой боковой части (в части НЛКП), автомобиля марки Mercedes Benz ML-350, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 09.01.2019, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения передней левой части автомобиля Mercedes Benz ML-350, государственный регистрационный знак <номер>, образованы в результате действий самого водителя ТС, и не являются следствием столкновения с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер>. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 30200 рублей. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 возражения следует, что экспертное заключение не соответствует требования законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца Ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме». В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда. Ответчик просит снизить размер до разумных пределов. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. ст. 100, 333 ГК, снизив штраф и неустойку, а так же судебных расходов; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2019, ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» до 10.10.2019, соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Автомобилю ФИО1 Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ТАС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771110124 от 09.01.2019, из указанного постановления также следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ТЕМ, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <номер>, в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер> до <дата>.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.01.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Независимый осмотр произведен ИП ФИО4 22.04.2019 в отсутствие представителя страховой компании.

25.02.2019 ФИО1 страховой компанией выдано направление на ремонт.

Данным направлением на ремонт истец не воспользовался, поскольку 22.04.2019 самостоятельно произвел осмотр транспортного средства.

В страховую компанию истец направил 25.04.2019 досудебную претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 09.01.2019.

16.05.2019 произведена частичная выплата по страховому случаю в размере 30200 рублей. И письмом АО «АльфаСтрахование» (дата и номер не читаемы) ФИО1 дан ответ о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по рецензии экспертного заключения, страховая компания не имеет возможности выполнить все заявлены требования в полном объеме.Не согласившись с данной суммой, 01.08.2019 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который 02.08.2019 отказал в принятии данного обращения, поскольку из приложенных к обращению документов следует, что ФИО1 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» 11.07.2019. Ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен. Как следует из материалов обращения, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Давая оценку исследованным документам, суд приходит к выводу о том, что направленная 25.01.2019 в адрес ответчика претензия является предварительным обращением в страховую компанию, что также подтверждается произведенной частичной выплатой по страховому случаю 16.05.2019, ввиду чего отказ Финансового управляющего суд находит необоснованным, не основанным на законе.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 16.09.2019, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №774/19/ССР/311 от 09.10.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 09.01.2019 составляет 388100,71 рублей. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным номером <номер>, VIN - <номер>, полученные в результате ДТП, произошедшего 09.01.2019, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствуют обстоятельствам ДТП. Дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка переднего бампера, облицовка переднего бампера левая, облицовка радиатора, фара левая в сборе, фара противотуманная левая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, облицовка нижняя переднего бампера, крыло заднее правое, наклейка колесной арки задняя правая, диск заднего правого колеса алюминиевый, повреждены в результате ДТП, произошедшего 09.01.2019г. и по характеру повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 09.01.2019, подлежат замене. Определить наличие повреждений ходовой части (при их наличии) в условиях станции технического обслуживания, провести диагностику и исследования элементов ходовой части, рулевого управления с разборкой и фиксацией повреждений, а также провести замеры отклонений параметров, не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственным регистрационным номером <номер>, на осмотр не представлен.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, согласно пояснительной записке, представленной экспертом ФИО8, выполнившего экспертное заключение №774/19/ССР/311 от 09.10.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <номер>, указано, что согласно определению Славянского районного суда от 16.09.2019, им проведена судебная автотехническая экспертиза по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела № 2-774/19. Для детального ответа на поставленные в Определении вопросы, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государтсвенный регистрационный знак <номер>, на что был получен ответ о том, что исследуемый автомобиль продан. Вопрос о том, что не проводилась идентификация ТС, в связи с тем, что в материалах гражданского дела № 2-774/19 отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN, номер ТС, считает неуместным и не профессиональным, так как на фотографиях л.д. 54,56 всё видно невооруженным глазом. Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» в ходатайстве на пункт 1.6 Единой методики не состоятельна, поскольку в проведенной судебной экспертизе №774/19/ССР/311 от 09.10.2019, ни один агрегат (узел) перечисленный в данном пункте не заменялся и не ремонтировался. Ссылка представителем АО «АльфаСтрахование» на пункт 6.1 Единой методики по определению среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля на момент дтп, с цифрой 650000 рублей, ни чем не подтверждена и не аргументирована, как этого требует вышеназванный пункт Единой методики. Считает, проведение расчета стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <номер>, нецелесообразно. Утверждение о том, что экспертом не исследована схема ДТП не понятно. Данная схема находится на л.д. 32 материалов гражданского дела № 2-774/19 и внимательно исследовалась. Ответы на вопросы, касающиеся трасологического исследования даны в полном объёме и не оставляют сомнения в самом факте произошедшего ДТП и повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, что подтверждается и стороной АО «АльфаСтрахование», выдавшей направление на ремонт л.д. 29, с указанием поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта и суммы ущерба за минусом выплаченной разницы в размере 357900 (388100-30200) рубля.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 178950 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 357900 рублей.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: до фактического исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате 388100 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 91 (количество дней просрочки с 14.02.2019 по 16.05.2019) в размере 353171 рублей, и с момента выплаты 357900 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 172 (количество дней просрочки с 17.05.2019 по 05.11.2019) в размере 615588 рублей, следовательно, сумма неустойки составляет 968759 рублей.

Однако представителем ответчика в своих возражениях заявлено о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Штраф снижению не подлежит, в связи с тем, что он не является неустойкой.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВГ № 002680 от 22.04.2019; оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КИ № 147578 от 08.10.2019; нотариальные расходы в размере 1640 рублей, что подтверждается доверенностью 23АА9250488 от 03.07.2019; юридические расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-94/19 от 01.09.2019.

Суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 8568,50 рубля, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, местонахождение: <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 357900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178950 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, юридические расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также моральный вред в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук