Решение № 2А-4077/2017 2А-4077/2017 ~ М-3657/2017 М-3657/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-4077/2017

Дело № 2а-4077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя административного истца Г ХМО, представителя ответчика КВА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ХТА к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства,

установил:

Представитель административного истца ХТА-адвокат ГХМо обратился в суд с административным иском, которым просит отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащему освобождению, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым признано мое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как лица без гражданства нежелательным.

В обоснование требований указал, что административный истец является лицом без гражданства документы о гражданстве РФ не оформил, действительно он, был осужден Краснобаковским районным судом <адрес> по приговору от № к 1 году 8 месяцам лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его пребывание на территории России угрозы общественному порядку и интересам других лиц не редставляет, принятое распоряжение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является необходимой мерой, нарушает право ХТА на свободу передвижения и проживания на территории Российской Федерации, где он имеет устойчивые оциальные и семейные связи - на территории г. Н.Новгорода, у него проживают сожительница ФИО1 и близкие родственники, так же покойная мать являлась гражданкой Российской Федерации и похоронена на территории <адрес> Нижегородской (бласти.

Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядкепредставления и рассмотрения документов для подготовки распоряженийМинистерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребыванияпроживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц безгражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далееИнструкция).

Обжалуемое административным истцом Распоряжение №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ.замминистра юстиции РФ не соответствует требованиям приложения № 4 квышеуказанной Инструкции. В частности, Распоряжение лишь содержит общиеусловия для принятия решения о нежелательности пребывания лица в России, такиекак ФИО, место рождения, указание на судимость, наличие или отсутствиегражданства, наименование исправительного учреждения, в котором лицосодержится на момент принятия Распоряжения, но в нем не указаны срок до какогоХТА считается нежелательным гражданином ипоснования, принятые во внимание при вынесении решения о нежелательностипребывания ХТА в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, распоряжение Министерства юстиции нельзяпризнать правильным и законным, поскольку оно постановлено без учетафактических обстоятельств дела, имеющих значение для административного дела.

Представитель административного истца ГХМо в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации имеет в <адрес> родственников- сестру, брата, так же на территории <адрес> похоронена его мама, т.е он имеет социальные привязанности. Так же просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления..

Представитель административного ответчика- Министерства юстиции Российской Федерации КВА действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, просил в удовлетворении отказать, представил в суд письменный отзыв, пояснив, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ХТА. вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, полагает, что срок обжалования оспариваемого распоряжения заявителем пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Определением суда, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом достоверно установлено, что административный истец ХТА является гражданином Узбекистана.

ХТА, являясь гражданином Узбекистана, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом <адрес> к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

ФСИН России в Министерство юстиции России в отношении ХТА, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение N 2071-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежащей освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина ХТА

ДД.ММ.ГГГГ ХТА освобожден из ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации ХТА

На момент рассмотрения административного иска решение о депортации исполнено.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 (ред. от 18.01.2010) "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Минюста России.

Порядок подготовки документов и принятия таких решений регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года N 171.

Согласно п. 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд на территорию Российской Федерации; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации издало распоряжение N 2071-рн, которым признало пребывание ХТА, являющегося гражданином Узбекистана, нежелательным и обязало его покинуть территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ХТА преступления, отсутствие гражданства Российской Федерации, Министерство Юстиции РФ пришло к обоснованному выводу о том, что пребывание последнего на территории Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, здоровью населения, а следовательно, распоряжение N №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Однако сам по себе факт наличия у ХТА сожительницы, иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что процедура рассмотрения вопроса о нежелательности пребывания (проживания) ХТА, не являющегося гражданином Российской Федерации, была соблюдена, а решение принято органами, уполномоченными принимать такие решения, при наличии к тому достаточных оснований, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Кроме того, учитывая, что указанное распоряжение оспорено ХТА путем подачи административного искового заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования указанного распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы представителя административного истца о том, что копия обжалуемого распоряжения не была вручена ХТА, в связи с чем, он не мог его обжаловать, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и свобод. О таком нарушении ХТА стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом вопроса о помещении последнего в специальное учреждение.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ХТА об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко