Решение № 2-3840/2020 2-3840/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3840/2020

Дело № 2-3840/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2020 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2016 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 904 000 рублей на срок 242 месяца под 11,65 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретение квартиры, общая площадь 43,7 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, посредством ежемесячных платежей по 20 501 рублей 96 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.08.2016 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчики не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Так по состоянию на 05.03.2020 сумма задолженности составляет 2 311 142 рубля 92 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 2 311 142 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 756 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель банка в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, а представитель истца указал, что не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено,

05.08.2016 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 904 000 рублей на срок 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретение квартиры, общая площадь 43,7 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, посредством ежемесячных платежей по 20 501 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 11, 65 % годовых.

Пунктами 4.9 – 4.10 кредитного договора установлены пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей кредитору.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по предоставлению суммы кредита Банком исполнены в полном объеме.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №- П01, согласно условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору.

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ, таким образом, в настоящее время новым кредитором заёмщика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом и не оспорен ответчиками, сумма долга по кредитному договору № от 05.08.2016 состоянию на 05.03.2020 составляет 2 311 142 рубля 92 копейки, из которых: основной долг – 1 844 608 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 130 360 рублей 86 копеек, неустойка – 336 173 рубля 65 копеек (304 567 рублей 60 копеек – пени по просроченному основному долгу, 31 606 рублей 05 копеек – пени по просроченным процентам).

В настоящем судебном заседании указанный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту в размере 1 844 608 рублей 41 копейка, процентов за пользование кредитом – 130 360 рублей 86 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 304 567 рублей 60 копеек.

В части требований о взыскании неустойки (пени по просроченным процентам) в размере 31 606 рублей 05 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, банком необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки (пени) как начисленной на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению платежей.

Установив наличие обстоятельств, указанных в п. 10.3. договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находящегося в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственной реестре недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 24.12.2017 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно отчету оценщика от 19.02.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 2 067 824 рубля.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажная стоимость квартиры в размере 1 654 259 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 756 рублей, что подтверждено платежным поручением № 201 от 10.03.2020.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 597 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2016, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016, а именно: сумму основного долга по кредиту в размере 1 844 608 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 130 360 рублей 86 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 304 567 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей 68 копеек, а всего взыскать 2 305 134 (два миллиона триста пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 44 кв. м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 654 259 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.