Решение № 2А-1752/2020 2А-1752/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1752/2020

Дело № 2а-1752/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000272-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 ноября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Заместителю Начальника Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 9 октября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ФИО5 от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в аресте транспортных средств в отсутствие постановления об аресте,

установил:

ФИО7 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец указывает, что 18 декабря 2019 года получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 10 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не допускает внесение изменений, изменяющих сущность(предмет) исполнения.

26 декабря 2019 года ФИО7 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в порядке подчиненности Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, который 27 декабря 2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывая на незаконность данного постановления, административный истец считает, что неверное указание сущности(предмета) исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может являться ни опиской, ни арифметической ошибкой, исправлению не подлежит.

Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 октября 2019 года, административный истец указывает, что предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан неправильно, в связи, с чем постановление об обеспечительных мерах, принято ошибочно, нарушает права административного истца, так как он не может реализовать свое право как собственника автомобиля Фольксваген Пассат. Кроме того, реализация изъятого заложенного имущества достаточна для возмещения убытков взыскателю.

26 декабря 2019 года ФИО7 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в порядке подчиненности Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, который 27 декабря 2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывая на незаконность постановления от 27 декабря 2020 года, административный истец указывает, что старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 при рассмотрении жалобы не учел, что предмет исполнения по исполнительному производству в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан неправильно, а потому решении об обеспечительных мерах принято ошибочно, при неверных вводных данных, данному доводу не была дана оценка. Кроме того, не было предметом рассмотрения жалобы, его требование о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Выражая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в аресте транспортных средств в отсутствие постановления об аресте, незаконными, административный истец указывает, что из ответа начальника отделения ФИО5 следует, что вынесено постановление о наложение ареста на транспортное средство Фольксваген Пассат, однако указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с чем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель совершила незаконные действия.

На основании изложенного, административный истец просит (уточненные требования) признать постановления об отказе в удовлетворении жалоб Начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 27 декабря 2019 года незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 декабря 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 октября 2019 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в аресте транспортных средств в отсутствие постановления об аресте, незаконными.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3, Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заместитель начальника отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными по почте.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Административный истец, оспаривая вышеуказанные постановления, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 14 января 2020 года, что подтверждается штампом Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. При этом административный истец указывает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получил по почте 18 декабря 2019 года. 26 декабря 2019 года не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

06 января 2020 года административный истец получил заказное письмо из Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, направленное 30 декабря 2019 года, которое содержало постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2019 года.

Таким образом, обращение ФИО7 с административным иском в суд 14 января 2020 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года иск ФИО8 к ФИО7 и ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6 3.0, легковой прочее, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, в пользу ФИО8, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности в размере 252 550 рублей (л.д. 51-53). При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Решение суда в установленный срок должник не исполнил.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 57).

10 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ... от 1 октября 2019 года допущена ошибка в указании предмета исполнения.

В связи, с чем в Постановление о возбуждении исполнительного производства внесены следующие исправления: изложить предмет исполнения в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ауди А6 3.0 2002 года выпуска, VIN:...» (л.д. 59).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и представителем административного истца не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в сущность постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем истец считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с измененным в нем предмета исполнения является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, суд с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя с учетом внесения в него изменений в части указания предмета исполнения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 декабря 2019 года, не имеется.

Также суд считает отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 октября 2019 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в аресте транспортных средств в отсутствие постановления об аресте.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики ФИО12 №ФС 024705291 от ..., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, 09 октября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд полагает, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. Оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО7 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

Доводы ФИО7 со ссылкой на то, что арестованный автомобиль Фольксваген Пассат залоговым имуществом не является, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушены.

В части признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы Начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 27 декабря 2019 года незаконным, суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2019 года Начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 отказал в удовлетворении жалобы, указав, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 правомерны. В части бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 отказано в удовлетворении.

Суд считает, что ссылка Начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на правомерность постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, не является результатом рассмотрения доводов административного истца, указанных в жалобе. Кроме того, требование о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя не отражено в указанном постановлении, то есть фактически жалоба по существу доводов изложенных в ней не рассмотрена.

На основании изложенного, в части признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы Начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 27 декабря 2019 года незаконным, суд считает подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6

Требование о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы Начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 27 декабря 2019 года незаконным, суд считает также подлежащим удовлетворению, ввиду того, что фактически жалоба по существу доводов изложенных в ней не рассмотрена. При этом суд считает необходимым обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО7 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы Начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 27 декабря 2019 года незаконным, обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 декабря 2019 года.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы Начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 27 декабря 2019 года незаконным, обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 октября 2019 года, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на предмет ее незаконных бездействий по исполнительному производству.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО18 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 декабря 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 октября 2019 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в аресте транспортных средств в отсутствие постановления об аресте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.