Решение № 2-3408/2025 2-3408/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3408/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.10.2025

Гражданское дело № 2-3408/2025

66RS0006-01-2025-002212-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Указанная квартира первоначально принадлежала на праве собственности В.В.П. и В.В.Е. по 1/2 доли в праве собственности каждому, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 16.01.1998. В.В.П. умер 12.11.2001, В.В.Е. умерла 17.11.2001. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая В.В.П., была завещана его брату – В.Е.П.; 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая В.В.Е., не была завещана и унаследована. В.Е.П. умер 20.07.2007. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая В.Е.П., перешла по наследству на основании завещания его дочери – ФИО1 ФИО1 в 2007 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Справкой ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» подтверждается, что в период с 01.01.2017 по 23.01.2022 по лицевому счету спорной квартиры были произведены платежи в полном объеме. После смерти В.В.Е. наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру в установленном порядке никто не принял. Таким образом, с 2001 года В.Е.П., а после его смерти с 2007 года ФИО1 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой, в том числе, 1/2 доли в праве собственности оставшейся после смерти В.В.Е. Следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ее родители стали проживать в спорной квартире после смерти супругов В.В.П. и В.Е., примерно с 2002 года, в 2007 году скончался отец истца В.Е.П. (собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании завещания после смерти В.В.П.), на семейном совете было принято решение о том, что истец и ее супруг переедут проживать в спорную квартиру, в том числе, для поддержки и помощи матери истца – В.В.А., а их дочь ФИО2 со своей дочерью Д.Е.А. переедут в их квартиру на ул. Уральской, истец и ее супруг стали проживать в спорной квартире с матерью истца, истец оставалась зарегистрирована по месту жительства в квартире на ул. Уральской, после ее продажи в 2021 году зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, проживает в этой квартире более 15 лет, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказано добросовестное давностное владение в течение предусмотренного законом срока.

Третье лицо ФИО2 (дочь истца) в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: < адрес >.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1 с 11.05.2021, ФИО2 (дочь истца) с 16.04.2003, ФИО4 (внучка истца) с 30.03.2005, ранее также были зарегистрированы: В.Е.П. (отец истца) – в период с 22.12.2004 по 24.08.2007, В.В.А. (мать истца) – в период с 22.12.2004 по 29.10.2016, сняты с регистрационного учета в связи со смертью (том 1 л.д. 130).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.01.1998, зарегистрированного в БТИ 10.02.1998, спорная квартира находилась в долевой собственности супругов В.В.П. и В.В.Е. по 1/2 доли в праве собственности у каждого (том 1 л.д. 13-14); В.В.П. скончался 12.11.2001 (том 1 л.д. 15), В.В.Е. скончалась 17.11.2001 (том 1 л.д. 16); после смерти В.В.П. было открыто наследственное дело < № > за 2002 год, наследником В.В.П. по завещанию стал его брат В.Е.П. (отец истца), которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 18-19, 73-92), после смерти В.В.Е. наследственное дело не открывалось (том 1 л.д. 57); В.Е.П. (отец истца) скончался 19.07.2007, после его смерти его наследником по завещанию стала его дочь - истец ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2008 (том 1 л.д. 22, 52-56, 96-125).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2).

Учитывая, что после смерти В.В.Е. в 2001 году наследственное дело не открывалось, с момента ее смерти спорная доля 1/2 считается выморочным имуществом. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформлял, каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не осуществлял.

Истец ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную 1/2 долю в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2001 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, несения расходов на приобретение необходимых материалов для ремонта квартиры, ее обустройство, установку индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, смену электросчетчиков, замену электрических выключателей, проведение перепланировки в 2008 году, техническое обслуживание имеющегося в квартире газового и санитарно-технического оборудования (том 1 л.д. 155-250, том 2 л.д. 1-127); само по себе то обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг лишь за период с 2013 по 2016 годы, которые не подтверждают несение данных расходов именно истцом, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, оплата коммунальных услуг производится регулярно в полном объеме, начиная с 2007 года по настоящее время (том 1 л.д. 66-70).

Кроме того, длительность проживания истца ФИО1 в спорной квартире, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем Я.Н.Н., которая является знакомой истца, пояснила, что примерно с 2009 года истец с супругом проживают в спорной квартире, ранее проживали с матерью истца, они к ним иногда заходили, что также имело место быть и в 2010-2011 годах, свидетель Я.В.Ю. также являющийся знакомым истца, также подтвердил, что истец и ее супруг стали проживать в спорной квартире после смерти отца истца в 2007 году, так как требовалась помощь и поддержка матери истца, они к ним иногда заходили; свидетель С.Л.Ю. (коллега истца до выхода на пенсию) также пояснила, что ей известно, что с 2011 года истец проживает в спорной квартире, примерно в 2013 году она была у нее в гостях; свидетель Б.Ю.В. (супруг истца) также подтвердил, что они стали проживать с матерью истца после смерти ее отца, но в каком точно году это было, он не помнит, полагал, что примерно 10-11 лет они проживают в этой квартире.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, проживая в квартире, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, принимала меры по обеспечению ее сохранности, что также подтверждает ее добросовестное давностное владение в течение предусмотренных законом 15 лет. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что квартира используется истцом по назначению – для проживания, в ней сделан ремонт, она содержится в надлежащем состоянии (том 1 л.д. 165-169).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание.

В ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что каких-либо правопритязаний в отношении спорной доли после смерти ее собственника никто не предъявлял, при этом факт владения истцом всей квартирой без разделения на доли подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено.

При этом судом также учитывается, что истец ФИО1 является наследником по завещанию своего отца В.Е.П., который являлся наследником своего брата В.В.П., который скончался 12.11.2001, после смерти В.Е.П. 19.07.2007 в квартире осталась проживать его супруга В.В.А. (мать истца), которая скончалась в 2016 году, ввиду чего, даже если принять во внимание показания свидетеля Б.Ю.В. о том, что в спорной квартире они с супругой ФИО1 проживают около 10-11 лет, хотя точную дату он не помнит, к периоду владения спорной квартирой истца ФИО1 в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит присоединению период владения квартирой ее отца В.Е.П., наследником которого она является, иных наследников не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в порядке приобретательной давности.

Ни один их элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), в данном деле не опровергнут.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в порядке приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева