Апелляционное определение № 33А-502/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Флоря Д.В. УИД № 57RS0023-01-2025-007202-49

№ 33а-502/2026

№ 9а-455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Орловского областного суда Сопову Дмитрию Викторовичу об оспаривании действий (бездействия), решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к заместителю председателя Орловского областного суда Сопову Д.В. об оспаривании действий (бездействия), решения, возложении обязанности в связи с нерассмотрением жалобы заявителя от 6 ноября 2025 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2025 г. заявитель направил обращение в органы прокуратуры, в котором просил подать антикоррупционной иск в отношении судьи <...> районного суда Орловской области ФИО4 и обратить его имущество в доход Российской Федерации. Данное обращение 28 ноября 2025 г. поступило в Орловский областной суд из <...> прокуратуры <адрес>.

На данное обращение ФИО1 заместителем председателя Орловского областного суда Соповым Д.В. дан ответ 4 декабря 2025 г. за №, в котором указано о том, что в обращении не содержится информации о каких-либо конкретных фактах, подлежащих проверке Орловским областным судом в процессуальном либо непроцессуальном порядке.

Выражая несогласие с содержанием указанного ответа, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по непредставлению ответа по доводам заявления от 6 ноября 2025 года, а также по необеспечению всестороннего и полного рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным действия административного ответчика в нарушении прав и свобод административного истца, установленных статьями 1, 2, 17-19, 49 (частями 1-2), 52, 118 (частью 1) Конституции Российской Федерации; признать незаконным, необоснованным, немотивированным решение административного ответчика от 4 декабря 2025 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2025 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что административным ответчиком ограничено его право на доступ к суду, совершено вмешательство в права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Ссылается на то, что судьей районного суда при отказе в принятии к рассмотрению административного иска, не указано иного средства правовой защиты.

Обращает внимание, что предмет иска не связан с осуществлением правосудия, поскольку административный ответчик судебных решений по искам заявителя не принимал.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Полагаю такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 названного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Таким образом, из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, законодательно не предусмотрена, судьей районного суда обоснованно отказано в принятии административного искового заявления ФИО1

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 является правильным, принятым судебным актом нарушения конституционного права административного истца на доступ к правосудию не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявителем оспаривались действия заместителя председателя Орловского областного суда как должностного лица, правомерность изложенного вывода не опровергают, поскольку в силу пункта 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова