Апелляционное определение № 11-5234/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-001730-88

Дело № 2-1265/2025

Судья Юркина С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5234/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области обратилась ФИО4, являющаяся пенсионером и потерпевшей по уголовному делу №, в связи с совершением в отношении нее преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанного с хищением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств потерпевшей. В ходе расследования по уголовному делу № следственным управлением МО МВД России «Полярнозоринский» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средства в размере 2 604 000 руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 В ходе расследования по уголовному делу следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода потерпевшая перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 574 000 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО2 ФИО4 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений, которые бы являлись основанием для направления денежных средств на счет ответчика, не имелось. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на ее имя, денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 574 00 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Полякова Н.А., действующая на основании поручения прокуратуры Ковдорского района Мурманской области, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым иск прокурора Ковдорского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО4, удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в размере 574 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области государственную пошлину в размере 16 480 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была. Ссылается на то, что в ее владение денежные средства ФИО4 не поступали, о списаниях ей ничего не известно. Банковской картой банка «УРАЛСИБ» она никогда не пользовалась, карта утеряна, попытки ее восстановить не предпринимались.

В возражения на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Прокурор Ковдорского района Мурманской области, действующий в интересах ФИО4, истец ФИО4, ответчик ФИО2 времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 574 000 руб. (л.д. 31-33).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, при этом установлено, что в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 2 604 000 руб., которые были переведены ФИО4 на сообщенные неустановленным лицом номера банковских карт, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами, как своими собственными, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в общей сумме 2 604 000 руб., то есть в крупном размере (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником полиции, сообщил, что ФИО5 пытался по доверенности снять с ее счета денежные средства в размере 100 000 руб., она ответила, что данный мужчина ей не знаком, доверенности она не оформляла. После чего сотрудник полиции сказал ей, что с ней свяжется сотрудник банка и расскажет о дальнейших действиях. Когда сотрудник банка ей перезвонил, он сообщил, что мошенники получили доступ к ее банковским счетам, поэтому далее с ней свяжется сотрудник ФСБ. В ходе разговора с сотрудником ФСБ ей стало известно, что ее персональные данные были проданы. Также сотрудник ФСБ уточнял о том, имеются ли денежные средства на банковских счетах, она сообщила, что имеются и далее ее начали расспрашивать с кем и где она проживает, кто ее родственники.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник Банка и интересовался, как можно поддерживать связь иным путем, поскольку на телефоне нет интернета, она сообщила, что имеется компьютер с установленным приложением «скайп», через который они связались и сотрудник банка сообщил ей номер приемной Центрального Банка России, также ей сказали о необходимости поехать в г. Мурманск для проведения банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ она доехала до г. Мурманска и ей поступил звонок от сотрудника Центрального Банка РФ, который сказал снять номер в гостинице, что она и сделала. После заселения в отель к ней приехал курьер и передал документы, с которыми она должна была ознакомиться. После чего она отправилась в ПАО Сбербанк и заказала наличными 1 000 000 руб. В банке ей сказали, что наличные в таком объеме будут готовы к выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гостиница, в которой она проживала, была дорогой, сотрудник банка нашел ей гостиницу дешевле и оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что необходимо поехать в ПАО Сбербанк и забрать заказанные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Затем она отправилась домой в гор. Ковдор. ДД.ММ.ГГГГ ей поступали постоянные звонки, но она на них не отвечала, потому что была в больнице. Когда вернулась домой, то обнаружила в двери документы, в которых было указано, что ее вызывают в ОМВД по Ленинскому району г. Мурманска. После чего ей позвонил сотрудник ФСБ и сообщил, что ей принесут повестку и сказал ей, что она испортила им работу. Через какое-то время к ней пришел молодой человек и передал повестку о вызове и даче объяснений. После чего ей снова позвонил сотрудник ФСБ и накричал на нее за то, что она испортила им дело. Далее она сама позвонила сотруднику Банка и извинилась за свою панику. Позже ей снова позвонил сотрудник банка и сказал, что нужно купить новый телефон и установить необходимые приложения, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством сотрудника банка по телефону через банкомат Банка «Открытие» она перевела 985 000 руб. на банковскую карту, номер которой она не помнит, после чего вернулась домой и отправила все чеки данному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ снова отправилась в г. Мурманск, чтобы забрать свои денежные средства в размере 1 060 000 руб. в ПАО Сбербанк. После получения денежных средств она отправилась в отель, где разделила денежные средства, чтобы партиями зачислить через Банкомат Банка «ВТБ» в размере 1 345 000 руб., что она и сделала. После чего ей позвонили и сообщили, что необходимо также перевести денежные средства с пенсионного счета в размере 274 000 руб., которые она перевела (л.д.14-20).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ПАО Сбербанк получено 1 000 000 руб. (л.д. 21, 51 оборот, 60).

Согласно кассовым чекам ПАО Банк ФК Открытие от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы, расположенные в г. Мурманске на банковские карты были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2 604 000 руб. (л.д. 22-26, 52-54, 61-65).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 29).

По сообщению ПАО Банка УралСиб от ДД.ММ.ГГГГ, автоматически сгенерированный в процессинге банка токен № относится к банковской карте № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открытой на имя ФИО2 (л.д. 30).

ПАО Банк УралСиб представлены сведения по операциям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карты международных платёжных систем ФИО2 (л.д.3 1-33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 переведены денежные средства в размере 574 000 руб. (л.д.34-35,36-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 845, 849, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 574 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 574 000 руб., как и доказательств их правомерного удержания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку в ее владение денежные средства ФИО4 не поступали, карта утеряна, не влекут отмену решения суда.

Исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачисленные на счет денежные средства поступают во владение и распоряжение его владельца.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 является получателем денежных средств, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что о судебном заседании она извещена не была, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, ответчик ФИО2 была извещена путем направления ей повесток по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67, 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.