Решение № 2-446/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО микрокредитная компания «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которой просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 8 780 рублей 00 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 148 733 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4 350 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов – 2 154 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленного иска указано, что 10.10.2013 года между сторонам был заключен договор займа № <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 9000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 1,4 % в день в срок до 08.11.2013 года. Ответчик произвел лишь частичную уплату процентов по договору, совершив последний платеж 08.12.2013 года, после чего свои обязанности по договору займа не выполнял.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором она просит о применении исковой давности и отказе в иске по этому основанию, указывая, что срок погашения микрозайма установлен 08.11.2013, начиная с этой даты, истец знал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд за защитой своего права в установленные сроки. Кроме того, досудебная процедура урегулирования спора, которая по мнению истца приостанавливает течение срока исковой давности, должна проводится при взаимном волеизъявлении сторон и должна быть установлена законом. Несоблюдение сторонами данных требований к досудебной процедуре урегулирования спора лишает сторону права заявлять о приостановлении течения срока исковой давности. Направление уведомления о начале судопроизводства, акционное предложение и телефонные переговоры с должником не могут являться основанием для приостановления течения срока исковой давности. Кроме того, ответчик не получала уведомлений от истца по почте, документы о направлении ей первого уведомления в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности истец указывает, что он прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура взыскания задолженности путем переговоров и уведомлений о имеющейся задолженности). Документы, подтверждающие направление уведомления по почте, имеются в материалах дела. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 04.05.2017 года, однако отменен 11.08.2017 года по заявлению ответчика. Сроки по подаче заявления истцом не нарушены. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Истец обращает внимание на то, что ответчик намеренно уходит от исполнения обязательств по договору займа, от досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ООО микрокредитная компания «ФинансСервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон и заявленных ими ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа <номер> от 10.10.2013 года, истец предоставил ответчику займ в размере 9000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 1,4 % в день в срок до 08.11.2013 года.

Факт исполнения своих обязательств по договору со стороны истца подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2013 года <номер> на сумму 9 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для защиты права истца начал течь по окончании срока возврата займа, то есть с 09.11.2013 года.Однако, как следует из материалов дела, 08.12.2013 года ФИО1 были внесены два платежа на общую сумму 4000 руб. (приходные кассовые ордера <номер> и <номер>), то есть совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому в силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 08.12.2013 года и истек 08.12.2016 года.

Истец ссылается на обстоятельства, приостанавливающие, по его мнению, течение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление о имеющейся задолженности было направлено истцом ответчику ФИО1 15.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств более раннего направления уведомлений стороной истца не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 его Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 04.05.2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению истца, приостанавливают течение срока исковой давности, имели место в тот период, когда срок исковой давности уже истек, в силу чего приостанавливаться он не мог.

Кроме того, довод истца о том, что процедура взыскания задолженности путем переговоров и уведомлений об имеющейся задолженности, является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации) не основан на правильном толковании норм права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 его Постановления от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По искам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный претензионный порядок либо иная досудебная процедура, предусмотренная законом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование как о взыскании основного долга по договору займа, так и суммы неуплаченных процентов за пользование займом.

При этом, условие о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), сторонами в договоре не установлено, следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа.

Таким образом, учитывая, что иск к ФИО1 подан в суд 06.12.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «ФинансСервис» следует отказать на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, однако в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий Мамаев В.С.