Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-706/2019

№ 2-706/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаряКасымова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослалось на то, что 28 ноября 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит на потребительские нужды в сумме <...> сроком на 36 месяцев под 44,16 % годовых на срок до 24 апреля 2017 года, на оставшийся срок под 19,10% годовых. Однако Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет, платежи своевременно не вносились. Тем самым Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по нему. В результате образовалась задолженность в общей сумме <...>, с учетом основного долга <...>, <...> задолженность по процентам и <...> неустойка.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако, злоупотребляя правом, извещения не получает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, постановив по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между Банком «СИБЭКС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней получен кредит в сумме <...> со сроком возврата 36 месяцев под 44,16 % годовых на срок до 24 апреля 2017 года, на оставшийся срок под 19,10% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с договором, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Согласно общим условиям договора о потребительском кредитовании кредита (п. 7.1) при нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) Заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере, определенном в пункте 12 индивидуальных условий.

Договор и указанные условия подписаны заемщиком ФИО1

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, в соответствии с распоряжением заемщика (п. 24.1 договора) зачислив деньги в сумме <...> счет получателя в банке. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита в полном объеме не выполнила. Направленное ответчику требование от 15 декабря 2017 года о возврате кредита оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Согласно представленного расчета, задолженность на 3 мая 2019 года составляет: текущая задолженность по основному долгу <...>, просроченная задолженность по основному долгу <...>, просроченная задолженность по процентам <...>, текущая задолженность по процентам <...>, неустойка <...>, всего <...> (л.д. 4-5).

Судом расчет проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поэтому принимается судом. Ответчик своего расчета, опровергающего выводы или возражений по поводу расчета не представил.

Изложенное, принимая во внимание период просрочки платежей по кредиту, размер основного долга, позволяет суду сделать вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение договора является существенным. Суд, учитывая, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, складывающихся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме <...> (л.д.6).

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭКС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭКС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата кредита <...> основной долг, текущую задолженность по основному долгу <...>, просроченная задолженность по процентам <...>, текущая задолженность по процентам <...>, неустойка <...>, всего <...>, судебные расходы <...>.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Курагинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в этот же срок со дня вынесения определения об отмене заочного решения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: