Решение № 12-136/2018 12-795/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-136/2018

№ 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Владивостокской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аста» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, главный государственный таможенный инспектор отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Владивостокской таможни ФИО1 подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованное освобождение ООО «Аста» от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, подавшего жалобу, и представителя ООО «Аста», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для составления 19.06.2017 г. главным государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Владивостокской таможни ФИО1 в отношении ООО «Аста» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужила неуплата указанным юридическим лицом административного штрафа, назначенного вступившим в законную силу 18.03.2017 г. постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 24.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аста» назначалось к слушанию мировым судьей первоначально на 15.08.2017 г. и было отложено на 19.09.2017 г. ввиду непоступления сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие у мирового судьи на момент судебного заседания сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица свидетельствовало бы о несоблюдении порядка привлечения к ответственности такого лица, что противоречит положениям ст. 1.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, мировой судья согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в отношении ООО «Аста».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аста» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова