Решение № 2-166/2023 2-166/2023(2-5240/2022;)~М-4416/2022 2-5240/2022 М-4416/2022 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-166/2023

Дело №2-166/5-2023

46RS0030-01-2022-007195-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора ЦО г. Курска Буниной О.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 25 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и т/с Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н № были причинены механические повреждения. 17.06.2022г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба ввиду отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО. Для расчета стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № составляет 521 700 руб. За услуги оценки было оплачено 11 000 руб. Также в результате ДТП ФИО3, находившийся за рулем автомобиля Хендай Солярис, получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. ФИО3 был доставлен в Курскую городскую клиническую больницу № с диагнозом ЗЧМТ, гематомой лба, гематрозом левого коленного сустава, болями в области ушибов, ушибом мягких тканей лобной области, жалобами на болезненность в области коленного сустава. Последствия данного ДТП до настоящего времени отражаются на состоянии здоровья истца ФИО3, он испытывал сильную боль, связанную с полученными травмами. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 521 700 руб., компенсацию расходов услуг эксперта в размере 11 000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения, относительно заявленных истцом требований, в которых удовлетворение исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба оставляют на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда просят отказать, судебные расходы по оплате услуг оценки снизить до 3 000 руб., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Буниной О.А., полагавшей заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 25 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и т/с Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО ответчиком ФИО4 на транспортное средство ВАЗ 21144, г/н №, не был заключен.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО4

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21144, г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем на момент ДТП).

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям №.№, составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 521 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2023г. по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО7

В связи с отказом ответчика ФИО4 от проведения экспертизы, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, было возвращено в Ленинский суд <адрес> без заключения эксперта.

В связи с этим, заявленные требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего №., истцу ФИО3, управлявшему автомобилем Хендай Солярис, г/н № были причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Гематома лба (по данным осмотра бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ. без указания метрических параметров и морфологических свойств). Подтвердить наличие у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики, в том числе в динамике.

Отсутствие в представленной медицинской документации описания функции левого коленного сустава, а также отсутствие сведений об амбулаторном долечивании ФИО3, не позволяют установить наличие либо отсутствие травмы левого коленного сустава.

Подтвердить наличие у ФИО3 гемартроза коленного сустава невозможно ввиду отсутствия информации о проведении подэкспертному пункции левого коленного сустава на предмет определения в полости сустава крови.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 18, 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании какой-либо непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО3 на причинение себе вреда, не установлено, напротив истцом ФИО3 суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4, а также доказательства того, что ответчик ФИО4 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик ФИО4, последний обязан возместить ФИО3 компенсацию морального вреда независимо от своей вины, в связи с чем, требования истца ФИО3 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получил телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью, однако с места ДТП истец был доставлен каретой скорой помощи в больницу.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, а также тот факт, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений истец испытывал физическую боль, нервные переживания по поводу состояния своего здоровья, состояние стресса.

При определении размера компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 11 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 8 717 руб. 00 коп. (8 417 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 521 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., а всего взыскать 532 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 8 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 19.05.2023г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев