Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1469/2017г.

25 октября 2017года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА- БАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АЛЬФА- БАНК» ФИО2, действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 103 055 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА- БАНК» ФИО2, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу 24.12.2013г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013г. ФИО1 осужден п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 год условно. Приговором суда от 13.12.2013г. установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем снятия с ранее найденной кредитной банковской карты ОАО «АЛЬФА - БАНК», оформленной на имя ФИО3, денежных средств, которые в последствии присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в размере 80 000 рублей. При рассмотрении данного уголовного дела ОАО «АЛЬФА - БАНК» привлечен к участию в деле не был, гражданский иск к подсудимому ФИО1 заявлен не был. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано, и разъяснено право на обращение с иском к виновному лицу - ФИО1 Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила иск удовлетворить, а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1 посредством видеоконференц - связи на базе ФКУ ИК -6 УФСИН России по СК, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 24.12.2013г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013г. ФИО1 осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 год условно. Приговором суда от 13.12.2013г. установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем снятия с ранее найденной кредитной банковской карты АО «АЛЬФА - БАНК», оформленной на имя ФИО3, денежных средств, которые в последствии присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в размере 80 000 рублей.

Кроме того, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано, и разъяснено право на обращение с иском к виновному лицу - ФИО1

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец АО «АЛЬФА - БАНК» являющийся лицом, право которого нарушено, может требовать от ответчика ФИО1 полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Как установлено в судебном заседании задолженность по Соглашению о кредитовании № POS0v123111007AE7QNX от 29.12.2011г. между АО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО3 по состоянию на 14.08.2017г. не погашена.

Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013г. по 02.05.2017г., вследствие уклонения от их возврата, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является верным, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 055 рублей 05 копеек.

Таким образом, исковое требование АО «АЛЬФА - БАНК» в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Абзац 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же отсутствие заявления от ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец АО «АЛЬФА - БАНК» в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 рубль 10 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА- БАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 055 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере 3 261 рубль 10 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков