Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1022/2025

№ 2-1022/2025 УИД 61RS0023-01-2025-001362-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Письменской Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Ткаченко А.А., действующая на основании поручения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Звериноголовского района Курганской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Звериноголовского района Курганской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что СО МО МВД России «Притобольный» 21.05.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 Расследованием установлено, что в период с25.04.2024 года по 17.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте. Используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, путем обмана и убеждений под предлогом инвестирования денежных средств в торговую биржу, ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно похитило у последнего <данные изъяты> рубля, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены на банковский счет № №, открытый на имя ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имелось. Поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику подтверждается материалами уголовного дела. Руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В силу возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурор обращается в соответствующим заявлением в его интересах. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

На данные исковые требования от ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым она не согласна с иском и полностью возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Предъявленное исковое заявление является необоснованным. Исковые требования основаны на нормах права, которые не подлежат применению к данным правоотношениям. Исходя из доводов искового заявления следует, что имущественный вред был причинен ФИО1 в результате совершения преступления, в ходе которого была использована ее банковская карта, а не в результате неосновательного обогащения. Тем самым, доводы истца о том, что имеет место неосновательное обогащение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, правильным способом защиты является подача гражданского иска по уголовному делу. Поскольку было возбуждено уголовное дело, то лицом, причинившим истцу материальный вред в результате совершения преступления, является лицо, совершившее преступление. Подача же данного иска может привести к двойному взысканию причиненного ущерба. Она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она за счет истца неосновательно не обогащалась. В исковом заявлении не указано, когда именно и каким образом указанная в иске денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на ее банковский счет. Денежными средствами, поступившими на ее счет (если они поступали), она не завладела и не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица – лица, совершившие преступление в отношении истца. Соответственно именно они обогащались в результате перечислений денежных средств на ее банковскую карту. Именно это следует из материалов уголовного дела, на которые истец ссылается в иске. Если денежные средства истца и поступали на ее карту, то поступали под контролем лиц, совершивших в отношении него преступление. истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости ее имущества за счет денежных средств, поступивших с банковского счета истца, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ей и их дальнейшим использованием. В отношении нее также было совершено преступление, поскольку ей также был причинен материальный ущерб в результате действий неизвестных ей лиц, которые представлялись представителями брокерской компании.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области протокольной формы от 10.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО ВТБ Банк.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области настаивал на удовлетворении исковых требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по указанным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

28.04.2024 года ФИО1 осуществил безналичный перевод ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Притобольный» находится уголовное дело № №, возбужденное 21 мая 2024 года по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 1280 от 18.05.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 25 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, путем обмана и убеждений под предлогом инвестирования денежных средств в торговую биржу, ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно похитило у последнего <данные изъяты> рубля, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Притобольный» от 14 июня 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

23 мая 2025 года следователем СО МО МВД России «Притобольный» ФИО3. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208УПК РФ.

Судом установлено, что 28.04.2024 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей поступили от истца на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ», что подтверждается копией выписки по указанному счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств подтверждающих правовые основания для перечисления истцом ответчику денежных средств на основании каких-либо гражданско-правовых сделок.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчиком не предоставлено и судом не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как доказательств перечисления ФИО1 на банковский счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлено не было, нашло подтверждение только перечисление в сумме <данные изъяты> рублей. Представленный с материалами дела скриншот с экрана мобильного телефона с указанием даты 27 апреля 2024 года 14.59 час. – <данные изъяты> рублей, не является доказательством перечисления данной суммы, так как на экране отражено «Шаблон» статус операции ошибка и указано «Повторить», что свидетельствует о том, что был создан шаблон для осуществления операции, однако при совершении операции произошла ошибка. В выписках по счет истца и ответчика в этот день никакие операции между их счетами не проходили, имеется лишь одна операция от 28.04.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами, что спорные денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего ущерб истцу в результате преступления, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о контроле над ее банковской картой лиц, совершивших преступление, отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче сведений по банковской карте (например, соответствующих смс с кодами банка для получения доступа к карте) третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что она фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. Доводы ответчика о том, что ей самой был причинен материальный ущерб в результате неизвестных ей лиц, которые представлялись представителями брокерской компании, суд не принимает во внимание, так как это не влияет на принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом как следует из возражений ответчика, она в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении нее мошеннических действий не обращалась, таким образом, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Звериноголовского района Курганской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета (Тарасовский район Ростовской области) государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года.