Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-866/2025;)~М-620/2025 2-866/2025 М-620/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

УИД<номер изъят> Г/д №2-40/2026


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката филиала АК « Советского района г. Астрахани» Жуковой Н.И., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 475788 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14395 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что истец в январе 2020 года передала ответчику денежные средства в размере 200000 рублей и доверенность для приобретения автомобиля Газель 274710. ФИО2 был приобретен автомобиль и поставлен на учет на имя ФИО1 В последующем автомобиль был передан ответчику во временное пользование, для осуществления трудовой деятельности по грузо перевозкам, в период с 2020 по 2025 год автомобиль находился в пользовании ответчика. <дата изъята> ФИО1 через портал «Госуслуги» получила постановление об административном правонарушении с фотографиями, на которых было видно, что за рулем автомобиля находился незнакомый человек. <дата изъята> ФИО1 обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» с заявлением о розыске автомобиля по номерам, где по рекомендации инспектора ГИБДД были получены дубликаты ПТС и СТС со сменой государственного номера автомобиля. Приехав в октябре 2024 года по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, автомобиль не обнаружила. <дата изъята> истцом ей подано заявление в ОП №3 УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту угона автомобиля. Местонахождение автомобиля было установлено у дороги на расстоянии 8 метров от забора дома №<номер изъят> по пер. <адрес>. Автомобиль был брошен без присмотра и находился в неисправном состоянии, в указанном состоянии автомобиль был передан истцу сотрудниками правоохранительных органов <дата изъята>. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 475788 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475788 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14395 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её интересы представляет ФИО4 на основании доверенности 30 АА <номер изъят>3.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Указав, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика и находилось в исправном техническом состоянии, срок для обращения с указанным иском не пропущен, поскольку её доверителем предпринимались меры по розыску транспортного средства, автомобиль был передан в неисправном состоянии сотрудниками правоохранительных органов лишь в январе 2025 года. Более того ежегодно транспортное средство проходило технический осмотр, ответчиком оформлялся полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет адвокат АОКА Советского района Жукова Н.И. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Жукова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению адвоката, отсутствуют доказательства в каком техническом состоянии передавалось транспортное средство ФИО2, акт приема-передачи не составлялся, между истцом и ответчиком не определена зона ответственности. Предположила, что неисправности могли возникнуть при ненадлежащем хранении транспортного средства, также не все заявленные к ремонту повреждения могли быть получены автомобилем в период его эксплуатации ФИО2 Ответчик осуществлял грузовые перевозки на ином транспортном средстве, заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 является недопустимым доказательством по делу. Собственник транспортного средства на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества, не предпринимала попыток к его возврату. В связи с отказом в принятии встречного иска нарушено право ответчика на судебную защиту.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.063.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что

ФИО1 является собственником автомобиля марки ГАЗ 274710 автофургон на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, согласно копии паспорта транспортного средства.

Из сообщения старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району ФИО6 от 02.10.2025 года установлено, что грузовой фургон 274710, 2006 года выпуска, VIN №<номер изъят> государственной номер <номер изъят>, зарегистрирован за ФИО1

14.04.2024 года ответчик ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о проведении проверки на предмет угона транспортного средства Газель Грузовая, указав, что является собственником автомобиля, проживает в Московской области с 2021 года, автомобиль находился на территории домовладения по адресу: <адрес>. <дата изъята> получила постановление об административном правонарушении, где на приложенных фотографиях за рулем её автомобиля находились не знакомые ей люди. <дата изъята> обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мтищенское», где получила дубликаты ПТС и СТС с заменой гос. номера автомобиля. Доверенности на автомобиль она не выдавала и автомобиль не продавала.

<дата изъята> согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль был обнаружен у дороги в 8 метрах от <адрес> по <адрес> с поврежденным замком зажигания, следами ржавчины на кузове и двигателе автомобиля. В тот же день автомобиль передан ответчику.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Астрахань ФИО7 следует, что <дата изъята> в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахани поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес> по факту угона автомобиля Газель 274710, год выпуска 2006, гос. номер <номер изъят>.

В своем заявлении ФИО1 поясняет, что автомобиль Газель 274710 находился на территории домовладения по адресу: <адрес>. <дата изъята> приехав в <адрес> обнаружила, что на территории домовладения автомобиля нет, просит провести проверку на предмет угона для возврата его законному владельцу. Также ФИО1 поясняет, <дата изъята> обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» с заявлением о розыске автомобиля по номерам, где по совету инспекторов ГИБДД получила дубликаты ПТС и СТС со сменой гос. номера автомобиля, новый гос. номер <номер изъят>.

В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что автомобиль находится в пользовании бывшего зятя ФИО1-ФИО2, который пояснил, что автомобиль Газель 274710 был приобретен им, и поставлен на учет на имя ФИО1, в связи с тем, что в отношении ФИО2 на тот момент шло судебное разбирательство. В марте при разводе с женой ФИО8, являющейся дочерью ФИО1, у них была устная договоренность, что автомобиль Газель 274710 остается в его пользовании, а автомобиль Ниссан Сани г/н <номер изъят>, зарегистрированный на имя матери ФИО2-ФИО9 остается в пользовании его бывшей супруги ФИО8 В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес> нерабочем состоянии, передан ФИО2 под сохранную расписку, в последующем автомобиль возвращен ФИО1

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г. Астрахани Дусекова Ш..С. в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представителем ответчика ФИО2-адвокатом Жуковой Н.И. по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения ФИО1 на портале «Госуслуги» постановления по делу об административном правонарушении с фотографиями на которых было видно, что за рулем автомобиля ГАЗ 274710 находятся посторонние люди, <дата изъята> истец стала обращаться в компетентные органы по факту розыска автомобиля.

Автомобиль ГАЗ 274710 был возвращен ФИО1 <дата изъята> сотрудниками правоохранительных органов, указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

<дата изъята> согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль был обнаружен у дороги в 8 метрах от дома <номер изъят> по <адрес> с поврежденным замком зажигания, следами ржавчины на кузове и двигатели автомобиля, в тот же день автомобиль передан истцу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 201800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 рубля.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 предъявлялся встречный иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> решение Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что автомобиль Газель 274710, год выпуска 2006 находился в пользовании ответчика в период с 2020 года по 2025 год.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2-адвоката Жуковой Н.И. о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился в Агентство экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с экспертным заключением <номер изъят>-Ф от <дата изъята>, подготовленным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 274710» составляет 475788 рублей.

В судебном заседании из пояснений специалиста ФИО3 следует, что с ФИО1 заключен договор на осмотр технического состояния и выявления дефектов эксплуатации транспортного средства, а также подготовка расчета стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство осмотрено, и оно находилось в технически неисправном состоянии, был большой физический износ запчастей, включая ходовой. Передние части автомобиля, как освещение повреждены в результате ДТП, поскольку имели видимые характерные черты отрывов, сколов, разрезов, задиров, отсутствовала аккумуляторная батарея, при осмотре не смогли запустить двигатель, был выявлен сильный износ элементов кабины. Бросилось в глаза, что изначально автомобиль использовался как «термобутка», так как были обнаружены фрагменты холодильной установки, однако сплит-система отсутствовала, задняя часть кузова не имела герметизации, задние двери изношены, использовать данное транспортное средство по назначению было нельзя. Все повреждения отражены в заключении, в последующем определена стоимость ремонта автомобиля для того чтобы пройти технический осмотр. В стоимость восстановительного ремонта не учтена стоимость капитального ремонта двигателя.

Оснований для критической оценки показаний специалиста у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ИП ФИО3, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено представителем ответчика адвокатом Жуковой А.И., поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данных заключений, адвокатом Жуковой А.И. в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2-адвоката Жуковой А.И. о несогласии с выводами проведенной экспертизы ничем объективным не подтверждены, носят предположительный характер и не могут изменить выводов суда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта допуска к проведению исследования опровергается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств позволяющими проводить экспертные исследования.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное Агентством экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль в период с 2020 года по 2025 год находился в пользовании ответчика и передавался ему в исправном состоянии, поскольку автомобиль проходил технический осмотр, также ФИО2 оформлялись договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного со страховщиками: МАКС страховой полис №<номер изъят> срок страхования <дата изъята> по <дата изъята>.2022 года, в качестве страхователя указан ФИО2, ФИО10 дом «ВСК» страховой полис №<номер изъят> срок страхования <дата изъята> по <дата изъята>, в качестве страхователя указан ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №<номер изъят> срок страхования <дата изъята> по <дата изъята>, в качестве страхователя указан ФИО2.

Более того <дата изъята> в 09 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Hynday Elantra г/н <номер изъят>, под управлением ФИО11 и автомобилем ГАЗ 274710, г/н <номер изъят> под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> и выплатным делом, в последующим автомобиль был изъят у ФИО2 с повреждениями и передан истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период пользования ФИО2 автомобиля ему были причинены механические повреждения.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта ответчиком не представлено, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимости в размере 475788 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того иные доводы представителей ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом отмечается, что отказ в принятии встречного иска ответчика не нарушает права ФИО2, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права ФИО1 понесла расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в сумме 20000 рублей, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертного заключения, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение представлено истцом в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

Указанные расходы в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 14395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1206 <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 1208 <номер изъят>) сумму ущерба в размере 475788 рублей, расходы услуг эксперта по составлению экспертного заключения размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14395 рубля.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья Е.В. Александрова