Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1555/2024;)~М-1157/2024 2-1555/2024 М-1157/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-104/2025

Гр.дело № 2-104/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001428-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о возложении обязанности по освобождению помещения туалета, обязании не чинить препятствий в пользовании и ремонте помещения туалета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что истцы являются собственниками по ? доле каждый квартиры <адрес>. В данной квартире отсутствует санузел, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагает, что при заключении договора приватизации данной квартиры была допущена ошибка и в состав помещений не было включено помещение туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже. Просили исправить техническую ошибку в договоре, заключенном с администрацией МО «Зеленоградский район». Исключить из состава общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – помещение туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже, включить данное помещение в состав квартиры № 6. Обязать ФИО15 освободить указанное помещение об бойлера.

В последствии истицами заявленные требования были изменены, просили обязать ФИО15 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> – помещением туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже, путем демонтажа бойлера и освобождения данного помещения от принадлежащих ФИО15 вещей, а также демонтажа запорного устройства в двери данного помещения.

Обязать собственников многоквартирного дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в проведении ремонтных работ и оборудованию санузла в помещении туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением суда от 23.06.2025 был принят отказ ФИО1, ФИО2 от требований в части внесения исправлений в договор приватизации квартиры.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО16

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддерживали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявленным к нему требованиям прекращено определением суда от 23.06.2025.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказано в удовлетворении заявленных требований об исключении туалета из состава квартиры, признании недействительным договора приватизации в части, устранении препятствий пользования туалетом, как общим имуществом многоквартирного дома.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, на основании технической документации дома <адрес> установлено, что до 1993 года на лестничных площадках 1, 2 и 3 (мансардного) этажей имелось по 2 туалета, в том числе и спорный туалет – помещение № 2, площадью 1,1 кв.м на 2-м этаже. При этом помещения туалетов на первом этаже входили в состав квартир 1 и 2, спорное помещение туалета входило в состав квартиры 5, а помещение туалета № 7 на площадке третьего этажа, площадью 1,2 кв.м, входило в состав квартиры 10.

Согласно техническому паспорту на дом <адрес> по состоянию на 15.05.2009, помещения туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже и туалета № 3, площадью 1,2 кв.м на мансардном этаже являются местами общего пользования. Остальные туалеты в состав мест общего пользования не вошли.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.09.2023, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение отказать в согласовании переустройства кладовки на 2-м этаже, находящейся в пользовании семьей Шумовских, проживающих в муниципальной квартире № 7, в качестве туалета с последующем использованием ее семьей, проживающей в квартире № 5. Подать исковое заявление об исключении туалета из состава квартиры № 5 и включении его в состав общего имущества дома.

Однако, указанным выше судебным актом также установлено, что наличие решения общего собрания от 10.09.2023 не препятствует им в решении вопроса об изменении порядка использования указанных помещений общего пользования, поскольку в нем решался вопрос только по кладовке, используемой Шумовскими, для ее переустройства в туалет для собственников квартиры 5, тогда как истцы являются собственниками квартиры № 6.

Сведений о надлежащем извещении всех собственников о проведении данного общего собрания не имеется. Из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, однако бюллетени для голосования, в которых в рамках заочного голосования собственники выразили свою волю, представлены не были. При этом на очной части собрания присутствовали ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО18, то есть собственники 150,44 кв.м помещений многоквартирного жилого дома, при его площади 317,9 кв.м. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум на собрании отсутствовал. Присутствовавшая на собрании Шумовская не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, документы, подтверждающие наличие у нее полномочий для голосования за собственника – администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не представлены.

ФИО1 и ФИО2 инициировали проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, назначив его на 24.04.2024 по вопросу восстановления туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже силами ФИО1, ФИО2, включении его в состав квартиры № 6, разместив соответствующее уведомление. Однако, как следует из пояснений представителя истца, собрание не состоялось.

По сведениям из ЕГРН собственниками квартир дома <адрес> являются: квартиры № 1 – ФИО6, ФИО6 по ? доле каждый; квартиры № 2 – ФИО7; квартиры № 2а - ФИО16; квартиры № 5 – ФИО5, ФИО4 по ? доле каждый и ФИО3 (ранее Перчун) Е.А. ? доля; квартиры № 6 – ФИО1, ФИО2 по ? доле; квартиры № 7 – МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»; квартиры № 9 – ФИО9, ФИО10, ФИО17 по 1/3 доле каждый; квартиры № 10 – ФИО20, ФИО14 по ? доле каждый.

В муниципальной квартире <адрес> по месту жительства зарегистрирован и проживает ФИО15, что подтверждается копией его паспорта и пояснениями, данными в судебном заседании 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-12/2024. Согласно заключению эксперта № ЗЭ-059-2023 от 25.01.2024, выполненному ООО «СоюзЭксперт» по определению суда в рамках гражданского дела № 2-12/2024, имеется техническая возможность оборудования туалета в помещениях общего пользования многоквартирного дома <адрес>: № 4 на втором этаже и №№ 7, 3 на мансардном этаже, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2009.

При этом в помещении туалета № 2 площадью 1,1 кв.м, расположенного на лестничной площадке 2-го этажа имеется канализационный стояк, по которому осуществляется сброс с последующим отводом в централизованную систему канализации сточных вод с квартир № 1 (1-й этаж), № 5 (2-й этаж) и № 9 (мансардный этаж), следовательно он предназначен для обслуживания нужд многоквартирного дома.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны, он обладает необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места. (п.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.(п.2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (п.3)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (п.4)

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорное помещение туалета является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и находится в фактическом пользовании ФИО15, проживающего в муниципальной квартире <адрес> Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> данное помещение было передано ФИО15 во временное или постоянное пользование. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он установил бойлер и единолично пользуется данным помещением на законных основаниях, не имеется.

Более того, использование ответчиком ФИО15 спорного помещения не по назначению нарушает права и законные интересы истцов, как собственников многоквартирного дома <адрес>, на восстановление туалета и его использование.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о возложении на ФИО15 обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> – помещением туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже, путем демонтажа бойлера и освобождения данного помещения от принадлежащих ФИО15 вещей, а также демонтажа запорного устройства в двери данного помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что собственники дома <адрес> не пожелали принимать участие в общем собрании по вопросу восстановления туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже силами ФИО1, ФИО2, а также длительность ситуации при которой собственники квартиры 6 лишены возможности пользоваться каким-либо санузлом в доме, в связи с его фактическим отсутствием, суд находит обоснованным и требование о возложении на собственников многоквартирного дома и нанимателя ФИО15 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в проведении ремонтных работ и оборудованию санузла в помещении туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку по сведениям ЕГРН ответчики ФИО8, ФИО13 не является собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО15 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> – помещением туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже, путем демонтажа бойлера и освобождения данного помещения от принадлежащих Шумовскому Ю,Б. вещей, а также демонтажа запорного устройства в двери данного помещения.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в проведении ремонтных работ и оборудованию санузла в помещении туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО8, ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Е.С. Безруких