Решение № 2-10637/2023 2-10637/2023~М-8834/2023 М-8834/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-10637/2023

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО6 ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 определен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком проживают по адресу: <адрес>, истец был вынужден приобретать авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. Поскольку ответчиком чинятся препятствия в общении с ребенком, общение с ребенком не состоялось по вине ответчика, истец полагает, что затраченные им денежные средства на приобретение билетов подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец несколько раз приезжал из Минеральных вод в Москву, что бы общаться с ребенком согласно вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время ответчик с ребенком проживает в Ленинском г.о., увидеться с ребенком ответчик не позволила, не открывала двери, представленной истцом перепиской подтверждается, что ответчик отказывала истцу увидеться с ребенком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ребенок не хочет общаться с отцом после того случая, когда он забрал его на три часа, а возвратил через 13 дней больного грибковой инфекцией. Порядок общения установлен на территории Буденновского района Ставропольского края, в настоящее время ребенок проживает в Ленинском г.о., считает что решение суда требует разъяснений, так же истец мог приезжать в Москву по своим личным делам, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Препятствий в общении с ребенком она истцу не чинит, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же суд обязал ФИО4 не чинить препятствия в общении ФИО3 с сыном. На основании исполнительного листа, выданного Буденовским городским судом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО3 приобретал авиабилеты по маршруту Минеральные Воды – Москва и обратно: ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Материалами гражданского дела затраты истца на приобретение авиабилетов, и поездки в указанные даты по маршруту Минеральные Воды – Москва и обратно подтверждено.

Истец полагает, что поскольку ответчик воспрепятствовала ему в общении с сыном, то расходы на приобретение авиабилетов являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственной связь между приобретением истцом авиабилетов и действиями ответчика, а так же противоправность в действиях ответчика не установлены. При этом суд отмечает, что соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Об указанных последствиях неисполнения судебного акта ФИО4 была предупреждена решением Буденовского городского суда Ставропольского края. Так же положениями ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей, не исполняющих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированное форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.