Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело №2-1112/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

адвокат Зубков В.Ю.,

представивший удостоверение №6068 от 28.07.2016г. и ордер №053962 от 05.07.2018г.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на то, что 19.08.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 рублей.

11.12.2014г. банк направил ответчице заключительный счет, в котором содержалась информация о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.09.2014г. по 11.12.2014г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

06.03.2015г. банк АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 54795,55 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.09.2014г. по 11.12.2014г., включительно, в размере 54795,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1843,87 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО, на требованиях иска настаивал в полном объеме (л.д.2).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила, место жительство ее неизвестно. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, возвращена с отметкой почтампта «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что место жительство ответчика неизвестно и установить его не предоставляется возможным, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Зубкова В.Ю. в качестве ее представителя.

Представитель ФИО1 - адвокат Зубков В.Ю. полагал, что права ответчицы при рассмотрении данного дела не нарушены, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 19.08.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 рублей (л.д.38-44).

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

11.12.2014г. банк направил ответчице заключительный счет, в котором содержалась информация о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.09.2014г. по 11.12.2014г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.47).

06.03.2015г. банк АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований), Актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (требований) и дополнительным соглашением № от 06.03.2015г., о чем ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л.д.9-17, 31).

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе:Уступать. Передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 54795,55 рублей, из которых: основной долг – 38353,46 рублей, проценты – 8974,51 рубль, комиссии и штрафы – 7467,58 рублей (л.д.28).

Суд проверил расчет и считает его правильным, поскольку он составлен на основании действующего законодательства, положений кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден кредитором должным образом.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договоре уступке права требования (л.д.31).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалов дела, банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мировой судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 10.11.2016 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по ее заявлению (л.д.45).

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29 сентября 2015 г. №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по кредитному договору.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика, судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,87 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.3-4).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Феникс» (адрес: 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, дом 38А строение 26, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014г., ИНН/КПП <***>/ 771301001 к/сч 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО Бик 044525974, ОГРН <***>, ОКПО 16676122, ОКТМО 45344000 р/сч <***> назначение платежа: погашение задолженности по договору №) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2012 года, образовавшуюся за период с 06.09.2014 г. по 11.12.2014 г., включительно, в размере 54795,55 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1843,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель