Решение № 2А-2-361/2019 2А-2-361/2019~М-2-310/2019 М-2-310/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2019 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев административное дело №а-2-361/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принято решение о взыскании с него исполнительного сбора в размере 55468 рублей 57 копеек в связи с неисполнением им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С вынесенным постановлением не согласен, так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № не получал, документы, подтверждающие вручение ему указанного постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора в размере 55468 рублей 57 копеек.

Административный истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил административное исковое заявление удовлетворить, кроме того просил рассматривать заявленные требования как требование освободить его от уплаты исполнительного сбора.

Административный ответчик отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, представил письменное возражение на заявление, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо КУ ООО КБ «АйМаниБанк-ГК «АСВ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок ФИО1 не нарушен, своевременность обращения ФИО1 с административным исковым заявлением административным ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП с требованием немедленного исполнения по исполнительному документу в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено ФИО1 почтовой связью, и согласно отчету об отслеживании отправления вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что данные обстоятельства им не оспариваются, кроме того в дальнейшем после уведомления средствами телефонной связи ФИО1 исполнил требования судебного-пристава-исполнителя, представив в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> транспортное средство с необходимым пакетом документов для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 55468 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный сбор является штрафной санкцией за неисполнение исполнительного документа в процессе исполнительного производства, а получение ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства исследованными судом доказательствами не подтверждается, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 55468 рублей 57 копеек, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Е. Никонов