Решение № 2-1213/2026 2-1213/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1213/2026

Дело № 2-1213/2026

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнутым; признать пункт 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и ним, ничтожным, как противоречащий пункту 5 статьи 28 и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54500000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком, и ИП ФИО1, как подрядчиком, был заключён договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 54500000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств во исполнение пункта 4.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ определена моментом подписания договора, дата окончания работ – не позднее IV квартала 2022 года, цена договора составляет 54500000 рублей. Однако ИП ФИО1 к исполнению договора не приступил, строительные работы в установленный срок не выполнил, результат работ заказчику не передал, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) обязался в установленный договором срок построить по заданию ФИО2 (заказчик) объект индивидуального жилищного строительства, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную цену. Договор заключён ответчиком как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим строительную деятельность, а истцом – для личных (бытовых) нужд строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выполнение истцом обязательств по оплате подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 54500000 рублей в счёт оплаты договора подряда.

При этом, доказательств выполнения ответчиком работ по договору, а также передачи истцу результата работ, суду не представлено, в связи с чем суд находит, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что срок окончания работ по договору определён не позднее IV квартала 2022 года, а доказательства начала либо выполнения работ отсутствуют, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств.

В материалах дела имеется договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (заказа) за каждый день просрочки; при этом договор может предусматривать лишь более высокий размер неустойки, а сумма неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми и ничтожными.

В обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что любые договорные ограничения объёма и видов ответственности исполнителя, установленных Законом о защите прав потребителей (в том числе занижение размера неустойки или установление предельных сумм, не предусмотренных законом), являются условиями, ухудшающими положение потребителя и не подлежат применению.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда ограничен суммой 100 000 рублей, тогда как исходя из цены договора 54500000 рублей минимальный размер неустойки, установленный законом (3% цены заказа за каждый день просрочки), потенциально многократно превышает обозначенный договором предел. Такое договорное ограничение фактически освобождает исполнителя от значительной части предусмотренной законом ответственности, сводя размер его имущественной ответственности к символической сумме при длительной просрочке, и тем самым существенно снижает гарантийный и превентивный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установленной в интересах потребителя.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ положения договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых норм ничтожна. Включение в договор условий, ущемляющих законные права влечет ничтожность указанных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки в 100 рублей за каждый день просрочки и ограничения общей суммы неустойки 100000 рублей ухудшает положение потребителя по сравнению с установленным законом минимальным размером неустойки, противоречит пункту 5 статьи 28 и пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Расчёт неустойки произведён исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при цене договора 54500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к взысканию заявлена неустойка в размере 54500000 рублей, то есть в размере 100% цены заказа.

Учитывая длительность периода просрочки, характер и степень нарушений со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25% от суммы основного долга.

Сумма основного долга в виде уплаченных по договору денежных средств составляет 54500000 рублей, 25% от указанной суммы составляет 13625000 рублей, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 13 625 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в неисполнении ответчиком обязательств по договору, подтверждён материалами дела и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Суд учитывает характер допущенных нарушений, значительный размер уплаченных истцом денежных средств, длительный период неопределённости для истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда частично, с уменьшением её размера до 100 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, несмотря на направление в его адрес досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца (основной долг, неустойка, компенсация морального вреда), составляет 54 500 000 рублей + 13 625 000 рублей + 100 000 рублей = 68 225 000 рублей; 50% указанной суммы составляет 34 112 500 рублей, в связи с чем штраф подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

С учётом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично при цене иска, превышающей 1000000 рублей, а также принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ о предельном размере государственной пошлины, подлежащей взысканию при таких спорах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Признать пункт 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 и ФИО2, ничтожным, как противоречащий пункту 5 статьи 28 и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 500 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13625000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34112500 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан