Решение № 2-245/2024 2-3640/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ №1942654 от 10 ноября 2023 года,

представителя ответчика ООО «УК Рязанькомфортсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 марта 2023 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-245/2024 (УИД 62RS0001-01-2023-001927-05) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рязанькомфортсервис» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Рязанькомфортсервис» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО УК «Рязанькомфортсервис» в мессенджере «Ватсап» в чате «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 24 минуты и в 18 часов 01 минуту с аккаунта пользователя «+№» путем опубликования для общего ознакомления распространило следующие сведения: «<данные изъяты>

Истец полагает, что распространенные ответчиком вышеуказанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он считает себя воспитанным и образованным человеком, не был нанят управляющей компанией для расшатывания ситуации по дому, не является сотрудником УК «<данные изъяты>», не был консьержкой, обладает знаниями в управлении и финансовой деятельности, так как работал на определенных должностях, связанных с управленческой деятельностью, не был участником при краже поломоечной машины и видеонаблюдения.

По факту опубликования указанных сведений истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом установлен факт опубликования порочащих истца сведений.

Защита чести и достоинства истца возможна как признанием вышеуказанных распространенных сведений не соответствующими действительности, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в переживаниях за то, что о нем станет плохо думать общественность и близкие люди, поскольку его обвинили в краже и отсутствии культуры.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать сведения: «<данные изъяты> распространенные ООО УК «Рязанькомфортсервис» в мессенджере «Ватсап» в чате «<данные изъяты>» с аккаунта пользователя «+№», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ООО УК «Рязанькомфортсервис» о признании сведений: «<данные изъяты> распространенных ООО УК «Рязанькомфортсервис» в мессенджере «Ватсап» в чате «<данные изъяты>» с аккаунта пользователя «+№», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; производство по иску в указанной части прекращено.

Руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд признать сведения: «Также <данные изъяты> распространенные ООО УК «Рязанькомфортсервис» в мессенджере «Ватсап» в чате «<данные изъяты>» с аккаунта пользователя «+№», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО УК «Рязанькомфортсервис» - ФИО3 представила в суд письменные отзывы на исковое заявление, по доводам изложенным в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил вести дело своему представителю.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Рязанькомфортсервис» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Частью 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ООО УК «Рязанькомфортсервис» в мессенджере «Ватсап» в чате «<данные изъяты>» с аккаунта пользователя «+№» путем опубликования для общего ознакомления распространило следующие сведения: «<данные изъяты>

Данное сообщение было повторно опубликовано в чате «<данные изъяты>»» в 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

По факту опубликования вышеуказанных сведений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений сотрудника ООО УК «Рязанькомфортсервис» ФИО10., имеющихся в материале проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номер телефона «+№» является рабочим, привязан к мессенжеру Ватсап ООО УК «Комфортсервис», и им пользуются все сотрудники, в связи с чем установить, кто именно опубликовал сообщения, в которых имелись сведения о ФИО1, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Рязанькомфортсервис» ФИО4 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11ФИО12 по факту хищения имущества общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО1), работая консьержем в ООО УК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал в момент выноса сотрудником ООО УК «<данные изъяты>» из служебного помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общедомового имущества в целях проведения ремонтных работ, но сам он (ФИО1) участия в выносе имущества не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, в действиях ФИО13 и состава преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса РФ, в действиях ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: скриншотами сообщений из чата «УК «Рязанькомфортсервис» - «<данные изъяты>», материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт размещения ответчиком ООО УК «Рязанькомфортсервис» в мессенджере «Ватсап» в чате «<данные изъяты>» с аккаунта пользователя «+№» сообщения «<данные изъяты>...» ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 24 минуты и в 18 часов 01 минуту, что подтверждается скриншотами сообщений из чата «УК «Рязанькомфортсервис» - «<данные изъяты>» и материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказан факт соответствия действительности распространенных сведений, поскольку материалом проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 был участником события, связанного с пропажей общедомового имущества. Так, из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материале проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО1), работая консьержем в ООО УК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал в момент выноса сотрудником ООО УК «<данные изъяты>» из служебного помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общедомового имущества в целях проведения ремонтных работ.

Между тем истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений «<данные изъяты>...», так как они не содержат утверждений о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства или совершении нечестного поступка, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь и достоинство. Из буквального толкования фразы «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 был участником события, связанного с пропажей общедомового имущества, но это участие было в качестве наблюдателя, что также подтверждается материалом проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, что свидетельствует об отсутствии приведенной выше совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для удовлетворения иска о защите чести и достоинства гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Рязанькомфортсервис» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рязанькомфортсервис» (ИНН №, ОГРН №) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья -подпись- С.В.Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина