Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3343/2017

Дело № 2-3343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2007 года между «Газпромбанк» (АО) (кредитор, банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости. В соответствии с пунктами 2.1-2.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит в размере 2 367 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является: - залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, а также все движимое и недвижимое имущество. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от 26.02.2007 года. За период с 21.10.2016 года по настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств, по состоянию на 27.06.2017 года общая сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 1 666 784,50 рубля. Указано, что поскольку с момента оформления договора залога недвижимости прошло более десяти лет, а также учитывая факт изменения спроса и цен на рынке недвижимости, истец обратился в АО «НЭО Центр» с целью проведения оценки предмета залога – квартиры. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от 14.04.2017 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 666 784,50 рубля. Следовательно, начальная продажная цена, равная 80 %, составляет 1 896 753,60 рубля. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от 26.02.2007 года по состоянию на 27.06.2017 года в размере 1 666 784, 50 рубля, в том числе: сумма просроченного кредита (основного долга) – 1 317 283,49 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период 21.01.2017 по 27.06.2017 года (включительно) – 79 626,43 рублей; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.01.2017 по 27.06.2017 года (включительно) – 254 640,93 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.01.2017 по 27.06.2017 года (включительно) – 15 233,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 534 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1 896 753,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) Н.М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 16.10.2017 года в размере 2 022 264,96 рубля, в том числе: сумма просроченного кредита (основного долга) – 1 317 283,49 рубля; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период 21.01.2016 по 16.10.2017 года (включительно) – 135 710,22 рублей; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.01.2016 по 16.10.2017 года (включительно) – 547 077,87 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 года (включительно) – 22 193,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 534 рубля. Суду представлено соответствующее заявление об уточнении исковых требований (л.д. 1-17 том 2). Заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Е.Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 126 том 1), сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила суд о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 236-241 том 1).

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2007 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2 367 000 рублей по 26.02.2027 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на покупку квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 2.4 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 630 000 рублей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, производится не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 29 457 рублей (п. 4.2, 4.4).

Право банка на досрочное истребование суммы кредита предусмотрено п. 5.3 кредитного договора.

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщикам денежную сумму в размере 2 367 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В., М.Т., М.Е., М (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 16 том 1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после расторжения брака супруги Е пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение по адресу: <адрес>, переходит в единоличную собственность ФИО2 (т.1 л.д.118-120, 128-129). Относительно переоформления жилого помещения в единоличную собственность ФИО2 банк возражений не высказал (т.1 л.д.138).

Указанные действия ответчиков не повлияли на состав обязанных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состав заёмщиков остался неизменным. Следовательно, независимо от оформления жилого помещения в единоличную собственность ФИО2, обязанности ФИО1 как заёмщика по кредитному договору не прекратились. Более того, в заявлении, адресованном Банку, ФИО2 указывает на то, что независимо от переоформления права собственности на жилое помещение, ФИО1 не отказывается от обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.144).

Таким образом, предъявление требования о взыскании задолженности к двум заёмщикам - ФИО1, ФИО2 требованиям закона и условиям кредитования не противоречит.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 74-99 том 1).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 16.10.2017 года следует, что из кредитной суммы 2 367 000 рублей погашено основного долга на сумму 1 240 738,41 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 1 317 283,49 рубля. Последний платеж по основному долгу и процентам произведен 20.02.2017 года (л.д. 2-7 том 2).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиками денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должников с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов «Газпромбанк» (АО) воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита по кредитному № от 26.02.2007 года, начисленных процентов, пени предъявив 22.02.2017 года заемщикам требования о досрочном возврате кредита в срок до 24.03.2017 года, с указанием суммы задолженности (л.д. 24-25, 30 реестр).

Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с заемщиком не оговорено.

Согласно расчету суммы общая задолженности по кредитному договору № от 26.02.2007 года по состоянию на 16.10.2017 года сумма просроченного кредита (основного долга) составляет 1 317 283,49 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период 21.01.2016 по 16.10.2017 года (включительно) составляет 135 710,22 рублей (л.д. 2-6 том 2).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности. В судебном заседании ответчиками сумма задолженности в указанном размере не оспаривалась.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает требования кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном в иске размере – доказанной.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 547 077,87 рублей и 22 193,38 рубля соответственно (л.д. 1 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика, полагая заявленные ко взысканию суммы неустоек явно завышенными, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Из положений п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (л.д. 12 том 1).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 16.10.2017 года (л.д. 9-17 том 2 оборот) сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.10.2016 по 16.10.2017 года (включительно) – 547 077,87 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.10.2016 по 16.10.2017 года (включительно) – 22 193,38 рубля.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер неустойки в заявленном в иске размере последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 21.10.2016 по 16.10.2017 года (включительно).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки (с 21.10.2016 по 16.10.2017) расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки с 547 077,87 рублей до 70 000 рублей, с 22 193,38 рублей до 4 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку при применении расчетного механизма ч.1 ст.395 ГК РФ итоговые расчетные суммы составляют 68 463,60 рубля и 2 884,62 рубля, соответственно.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по кредитному договору № на покупку недвижимости от 26.02.2007 года в общем размере 1 526 993,71 рублей.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение заемщика по спорному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 2.4 кредитного договора).

01.03.2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (л.д. 19 оборот).

Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры определена 2 630 000 рублей (п. 2.5 кредитного договора).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиков в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность требования об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 1 896 753,60 рубля, которая была рассчитана исходя из представленного АО «НЭО Центр» отчета об оценке № от 14.04.2017 года (л.д. 31-73 том 1).

Определением суда от 21.09.2017 года по ходатайству ответной стороны была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ОМЭКС» (л.д. 163 том 1).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 64 кв.м, местоположением: <адрес> по состоянию на 12.10.2017 года составляет 2 690 000 рублей (л.д. 167-233 том 1).

В судебном заседании представитель ответной стороны с данной стоимостью жилого помещения согласилась, при этом просила установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере, определенном оценкой ООО «ОМЭКС».

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно указанного довода, указав, что рыночная стоимость залогового имущества определенная в рамках судебной экспертизы соответствует рыночной стоимости недвижимости на момент рассмотрения дела.

Одновременно, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию представителя ответчика, в целях достижения баланса прав и интересов кредитора и должников, а также принимая во внимание незначительную разницу стоимости предмета залога, представленной исковой стороной и установленной судебной экспертизой, суд полагает возможным принять определенную ООО «ОМЭКС» стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> которая составляет 2 690 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 2 152 000 рубля (2 690 000 рублей х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 534 рублей, уплаченные исковой стороной при подаче иска (л.д. 5, 6 - платежные поручения №, 5379 от 17.07.2017 года).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от 26.02.2007 по состоянию на 16.10.2017 в размере 1 526 993,71 рубля, в том числе сумму просроченного кредита (основного долга) в размере 1 317 283,49 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 в размере 135 710,22 рублей, неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 21.10.2016 по 16.10.2017 в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 16.10.2017 в сумме 4 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 152 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017