Решение № 2-5814/2018 2-5814/2018~М-5506/2018 М-5506/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5814/2018

Дело № 2-5814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 63 910 рублей 39 копеек, мотивируя тем, что между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> в сумме 63 910 рублей 39 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой 25,55% годовых. <...> ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору <...> от <...> ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». <...> ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 63 910 руб. 39 коп. по указанному кредитному договору ООО «ВЕК». <...> ООО «ВЕК» уступило право требования по указанному кредитному договору ФИО1. Истцом было направлено письмо-требование заемщику с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору <...> в размере 63 910 рублей 39 копеек.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям указанного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием погашения кредита равными долями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,55% годовых одновременно с погашением кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства перед Банком по кредитному договору исполняла ненадлежащем образом.

Как следует из представленного расчета, ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 63 910 руб. 39 коп..

<...> между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор <...>-УРПА от <...> уступки прав требования (цессии), согласно которого ЗАО Банк «Первомайский» передал свои права по кредитному договору <...> от <...> ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1.1 Договора <...>-УРПА уступки прав требований предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.1.5 указанного договора уступки, передача права требования осуществляется в соответствии с условиями данного договора, с одновременным подписанием Акта приема – передачи прав требования-перечня должников.

Как следует из выписки Акта приема–передачи прав требования задолженность в отношении должника ФИО2 к моменту перехода прав (требований) составляла 63 910 рублей 39 копеек.

<...> между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ООО «ВЕК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

<...> между ООО «ВЕК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому ООО «ВЕК» уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

<...> мировым судьей судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 148 417 руб. 92 коп, а также судебные расходы – 2 084 руб., который впоследствии по заявлению ФИО2 был отменен определением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> от <...>.

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности. Требование осталось без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме 63910 рублей 39 копеек не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 63 910 руб. 39 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Законных оснований для уменьшения указанной кредитной задолженности у суда не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 63 910 (шестьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 31 коп..

Решение изготовлено 01.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец