Решение № 2-5658/2019 2-694/2020 2-694/2020(2-5658/2019;)~М-4773/2019 М-4773/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5658/2019

Дело № 2-694/2020 02 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити Сервис», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сити Сервис», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ОАО «Сити Сервис» солидарно в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 116 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (том 1 л.д. 5-7,179-181).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

14 марта 2019 года произошло залитие <адрес>. Истец полагает, что причиной залития явился дефект общего стояка в <адрес>, в результате чего истцу причинен существенный ущерб.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате дефекта общего стояка в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, который относится к общедомовому имуществу, управляющей компанией <адрес> является ОАО «Сити Сервис», истец полагал, что ему причинен имущественный вред по вине ОАО «Сити Сервис», в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компания.

Согласно акта обследования жилого/нежилого помещения на предмет причиненного ущерба от 14.03.2019 года, квартире истца был причинен следующий ущерб:

- в сан. узле (6 кв.м.): стены - керамическая плитка – отслоение по периметру; потолок подвесной (натяжной) – следы подтеков по периметру;

- коридор (3 кв.м.): стены – обои виниловые – отслоение (4 полотна), потолок реечный – желтые пятна, капли воды по периметру;

- кухня (7,5 кв.м.): стены – керамическая плитка – отложения (отходит от стены) 3 кв.м. х 2,5 кв.м.; пластиковая рейка вокруг кухонного гарнитура отходит; потолок пластиковые панели – желтые пятна по периметру (скопление воды между потолком и панелями (том 1 л.д. 17-18).

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа составила 91 900 рублей, рыночная стоимость имущества, с учетом накопительного износа составила 24 300 рублей (том 1 л.д. 25 оборот).

Поскольку требования потребителя о возмещении материального вреда, причиненного залитием, предъявленные ОАО «Сити Сервис» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» направленные 05.10.2019 года, в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, истец просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда и штраф (том 1 л.д. 5-7,179-181).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 14.03.2019 года произошло залитие его <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате указанного залития ему был причинен материальный ущерб. Причиной залития явился дефект общего стояка <адрес>, который относится к общему домовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания.

Ответчик ОАО «Сити Сервис» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102-105), считала, что истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении материального ущерба, кроме того полагала, что залитие произошло в результате дефекта на внутриквартирной разводке, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание которого возложена на собственников <адрес>.

Ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения (том 1 л.д. 146-148), пояснила, что в марте 2019 года <адрес> являлась пустующей, в оперативное управление не передавалась, согласно Уставу СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» на учреждение возложена обязанность по содержанию пустующих жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга, поскольку администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, соответственно, не может отвечать по заявленным истцом требованиям. Считала администрацию ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 115-117), суду пояснила, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на ОАО «Сити Сервис», учитывая, что имело место ненадлежащее содержание общедомового имущества, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего причинен ущерб квартире истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Сити Сервис» эксплуатационным отделением «Юг» в составе СТУ №1 ФИО5 и ДУ №2 И.<адрес>, усматривается, что в результате дефекта внутриквартирной разводки в <адрес> произошло залитие, в результате которого в <адрес> повреждено:

- в сан. узле (6 кв.м.): стены - керамическая плитка – отслоение по периметру; потолок подвесной (натяжной) – следы подтеков по периметру;

- коридор (3 кв.м.): стены – обои виниловые – отслоение (4 полотна), потолок реечный – желтые пятна, капли воды по периметру;

- кухня (7,5 кв.м.): стены – керамическая плитка – отложения (отходит от стены) 3 кв.м. х 2,5 кв.м.; пластиковая рейка вокруг кухонного гарнитура отходит; потолок пластиковые панели – желтые пятна по периметру (скопление воды между потолком и панелями (том 1 л.д. 17-18).

Собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.10.1997 года (том 1 л.д. 161).

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ОАО «Сити Сервис», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 220-226).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сити Сервис» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истец.

Истец в обоснование своих доводов в судебном заседании утверждал, что залитие его квартиры произошло из-за дефекта общего стояка в <адрес>. Стояк находился в ненадлежащем состоянии, имел свищи, не был заменен. Указанный стояк относится к общему домовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ОАО «Сити Сервис».

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» считала, что истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении материального ущерба. Кроме того полагала, что залитие произошло в результате дефекта внутриквартирной разводки, в которой был обнаружен дефект, которая в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, ответственность за залитие квартиры должна быть возложена на собственника квартиры.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга полагала, что администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, соответственно, не может отвечать по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из-за дефекта общедомового стояка, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ОАО «Сити Севис».

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» полагала, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на ОАО «Сити Сервис», учитывая, что дефект общедомового стояка находился до первого запорного устройства, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию – ОАО «Сити Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся слесарем-сантехником ОАО «Сити Сервис», в судебном заседании показал, что он осуществлял выход в <адрес> в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ по заявке о залитии. Относительно причины залития квартиры истца ничего пояснить не смог, мотивируя свой ответ тем, что в момент его прихода <адрес> была закрыта, он перекрыл общий стояк и передал заявку дальше по смене. На доводы истца о том, что <адрес> не имеет дверного замка, свидетель ничего пояснить не смог.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически, поскольку свидетель является действующим сотрудником ОАО «Сити Сервис», таким образом является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, истцом представлена видеозапись, из которой усматривается, что дверной замок на двери <адрес> отсутствует.

Из отзыва ОАО «Сити Сервис» усматривается, что ими не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из <адрес>

Истцом были представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что залитие его квартиры произошло в результате дефекта общедомового стояка, который относится к зоне ответственности ОАО «Сити Сервис».

Суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «Сити Сервис» в части указания причины залития (том 1 л.д.17-18), поскольку достоверных доказательств, подтверждающих причину залития, указанную ОАО «Сити Сервис», представителем ОАО «Сити Сервис» не представлено. Опрошенный свидетель в <адрес> на момент залития не был, и причину залития квартиры истца назвать не мог. Остальные сотрудники, подписавшие указанный акт ФИО5 и ФИО6, в настоящее время не являются сотрудниками ОАО «Сити Сервис», в связи с прекращением трудовых отношений.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание показания истца, его доводы, и представленные доказательства – фотографии с видеозаписью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ОАО «Сити Сервис» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в материалы дела был представлен акт, составленный представителем Кировского РЖА, представителем подрядной организации ООО «Группа компаний Компетент» и представителем управляющей организации «ОАО «Сити Сервис» о передаче в работу для производства работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-241), из которого усматривается, что Кировское РЖА передает, а подрядная организация ООО «Группа компаний Компетент» принимает на себя обязанности выполнения работ по замене заполнений оконных проемов.

В момент передачи объекта в работу 27.08.2019 года трубопроводы инженерных систем ХВС И ГВС в помещении санузла зашиты. После выполнения работ по демонтажу короба подрядной организацией выявлено, что трубопровод ХВС находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем, 13.09.2019 года подрядчик приостановил работы в санузле <адрес>.

Согласно акта по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта выявлены выполненные управляющей организацией ОАО «Сити Сервис» работы по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: в туалете <адрес> произведена замена части стояка ХВС диаметром 40 мм., длинной 1 м. со стального на полипропиленовый. Выполнение указанных ремонтных работ подтверждается снимком фотофиксации (том 1 л.д. 240,241-242).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что акт обследования жилого/нежилого помещения на предмет причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен дефект внутриквартирной разводки в <адрес>, некорректен, а исполнение управляющей организацией ОАО «Сити Сервис» своих обязанностей по осмотру общего имущества и его надлежащему содержанию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ненадлежащими.

Представитель ОАО «Сити Сервис» в судебном заседании утверждала, что в <адрес> в г. Санкт-Петербурге общедомовой стояк закрыт коробом, в связи с чем, осуществить плановый осмотр не представилось возможным.

Суд признает несостоятельными указанные доводы представителя ответчика о том, что труба общего стояка <адрес> в г. Санкт-Петербурге закрыта коробом, что привело к невозможности со стороны управляющей компании осуществить плановый осмотр этой трубы, поскольку по результатам осмотра собственником помещения и представителем управляющей компании составляется акт (п. 13 Правил). Отсутствие такого акта достоверно свидетельствует о том, что управляющая компания вопреки закону не проводила планового осмотра.

Также утверждала, что плановые осмотры общедомового имущества производились, и оснований для замены данного имущества не имелось.

Однако если бы такой осмотр проводился, и собственник <адрес> в г. Санкт-Петербурге не позволил вскрывать короб, прикрывающий трубу стояка, то это следовало отразить в акте, и только в этом случае ответчик ОАО «Сити Сервис» бы не нес ответственность за произошедший прорыв и залив квартиры.

При этом ответчиком ОАО «Сити Сервис» указанный акт в материалы дела не представлен.

Фактов, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны собственника <адрес> в проведении ответчиком ОАО «Сити Сервис» указанных мероприятий ответчиком ОАО «Сити Сервис» не представлено, а судом не установлено.

Замена части общедомового стояка ХВС, не меняет статус трубопровода как общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, общедомовой стояк в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ОАО «Сити Сервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ОАО «Сити Сервис» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы центрального водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ОАО «Сити Сервис» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ОАО «Сити Сервис» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что управляющая компания ОАО «Сити Сервис» значительное время с 2011 года не направляла сведения собственнику <адрес> – Администрации Кировского района о том, что квартира является освободившейся.

Таким образом, ответственность за залитие <адрес> в г. Санкт-Петербурге должна быть возложена на управляющую компанию ОАО «Сити Сервис», в связи с чем, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не могут отвечать по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Истцом был представлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа составляет 91 900 рублей, рыночная стоимость имущества, с учетом накопительного износа составляет 24 300 рублей (л.д. 25 оборот).

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, однако ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Сити Сервис» о том, что в связи с отсутствие в акте фактически поврежденное имущества истца, оснований для взыскания его стоимости не имеется, поскольку установлено, что акт от 14.03.2019 года был составлен некорректно. Кроме того, акт был составлен в день залития, и оценить поврежденное в результате залития имущество в полном объеме истец не имел возможности.

Не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта, и оценка не оспорена ответчиком ОАО «Сити Сервис» в установленном законом порядке.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из отчета об оценке № <адрес>, где рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа составляет 91 900 рублей, рыночная стоимость имущества, с учетом накопительного износа составляет 24 300 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Сити Сервис» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 200 рублей (91 900 рублей + 24 300 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Сити Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ОАО «Сити Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 100 рублей ((116 200 + 10 000):2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Сити Сервис» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д. 24).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ОАО «Сити Сервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Сити Сервис» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 824 рубля (3 524 рубля – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1096, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 69, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 116 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 100 рублей, а всего 194 300 (сто девяносто четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в размере 116 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева