Решение № 2А-369/2025 2А-369/2025~М-38/2025 А-369/2025 М-38/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-369/2025

Дело №а-369/2025

УИД: 26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя административных ответчиков - прокуратуры <адрес> и прокурора <адрес> ФИО2 - помощника прокурора <адрес> края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, по адресу 357744, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> края ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> края ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие), выраженные в отказе прокурорского реагирования по обращению ФИО1 на неправомерные действия филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия сотрудников филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал», выраженные в ограничении подачи водоснабжения с целью вымогательства денежных средств, которая зарегистрирована за вх. № ОГР-470012-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки прокурором города ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/470012 дан ответ, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Административный истец ФИО1 считает, что прокурор <адрес> ФИО2 в своем ответе ссылается на не обладающие юридической силой либо не подписанные Президентом Российской Федерации акты - Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», «Жилищный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем грубо нарушил Конституцию Российской Федерации и фундаментальные конституционные права ФИО1

Выражая несогласие с ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/470012 ФИО5 полагает, что прокурор <адрес> ФИО2 ссылается на акты, которые не подписаны Президентом Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, либо не обладают юридической силой в силу части 1 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключения Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а следовательно неисполнение решения Конституционного суда Российской Федерации объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. ФИО5 считает, что сотрудники филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал» угрожают произвести противоправные действия, выраженные в ограничении подачи ей жизнеобеспечивающего ресурса – водоснабжения с целью вымогательства денежных средств, а прокурор ФИО2 бездействует.

В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское», в качестве соответчика - прокуратура <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, представила ходатайство, согласно которому заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры <адрес> и прокурора <адрес> ФИО2 по доверенности – помощник прокурора <адрес> края ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении которых просила отказать, в том числе по доводам представленных суду возражений на административное исковое заявление ФИО5, из содержания которого следует, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОГР-470012-24 зарегистрировано обращение ФИО1, которое направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Р-362448-24/470012), а в дальнейшем в прокуратуру <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-р-19808-24/470012.

В своем обращении (зарегистрированном в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОГР-470012-24) ФИО1 просила провести проверку по факту неправомерных действий филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал», выраженных в ограничении водоснабжения с целью вымогательства денежных средств. По мнению ФИО1 Постановление Правительства РФ № на территории Российской Федерации не применяется, а также ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» не существует в юридическом поле Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» за исх. №/б/н потребителю коммунальной услуги ФИО1 направлено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения потребителем ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) предоставление указанной коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо приостановлено без предварительного введения ограничения. Указанное уведомление направлено ФИО1 во исполнение п. 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.

Вместе с этим, заявителем в своем обращении порядок расчета платы и общая сумма начислений и образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению не оспаривались. Заявитель лишь выражала несогласие с направленным в ее адрес директором филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» предупреждением, по мнению административного истца, несуществующей организацией во исполнение неприменяемого по мнению административного истца на территории Российской Федерации Постановления Правительства РФ №.

По результатам проведенной проверки прокурором города ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/470012 дан мотивированный ответ, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №), которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее по тексту – Указ Президента РФ №) официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Представитель административных ответчиков полагает, что довод административного истца о том, что Постановление Правительства РФ № не применяется на территории Российской Федерации из-за отсутствия его официальной публикации несостоятелен ввиду того, что указанный нормативный правовой акт официально опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3168; «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещен на Официальном интернет-портале правовой информации.

Таким образом, Постановление Правительства РФ № принято уполномоченным органом с соблюдением требований к форме акта и порядку введения его в действие, во исполнение п. 2 Указа Президента РФ № официально опубликовано для всеобщего сведения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 161-ФЗ федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4746, «Парламентская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № для всеобщего сведения.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочным должностным лицом и в установленный срок, на него дан ответ по всем постановленным в обращении заявителем вопросам в пределах компетенции должностного лица.

Ссылка административного истца на нарушение порядка издания и опубликования нормативных правовых актов не соответствует действительности. Указанные нормативные правовые акты утратившими силу, незаконными не признавались.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеназванные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, представитель административных ответчиков полагала, что основания для удовлетворения требований ФИО6 отсутствуют, поскольку административный ответчик в пределах своих полномочий не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования, дав административному истцу содержательный, мотивированный ответ, соответствующий предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, а точнее с полученным результатом в виде отказа в применении мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконности ответа прокурора <адрес> и его незаконном бездействии. Обращение ФИО5 рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованные лица – Верховный суд Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации,Следственный комитет Российской Федерации, ГУП СК «<адрес>водоканал», ФГБУ «Российская государственная библиотека», филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика, а также не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/470012.

Настоящее административное исковое заявление зарегистрировано в Кисловодском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные ФИО5 требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу взаимосвязанных положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 27 того же закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина при выявлении нарушений их прав, прокурор обязан реагировать с целью их устранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 обратилась в Генеральную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал», выраженные в ограничении подачи водоснабжения с целью вымогательства денежных средств, которая зарегистрирована за вх. № ОГР-470012-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/470012 прокурора <адрес> края, рассмотревшего жалобу ФИО5, последней сообщено, что в ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, указанным ответом ФИО5 сообщено, что для разъяснения оснований и мотивов принятого в прокуратуре города решения по поступившему обращению заявитель вправе обратиться на личный прием к подписавшему ответ должностному лицу.

Названный ответ дан в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, что не оспаривалось административным истцом.

Как следует из содержания рассматриваемого административного искового заявления, несогласие с оспариваемым ответом прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/470012 основано на том, что прокурор ФИО2 ссылается в своем ответе на акты, которые не подписаны Президентом Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, либо не обладают юридической силой в силу части 1 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключения Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а следовательно неисполнение решения Конституционного суда Российской Федерации объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.

Согласно доводам административного истца ФИО1 Постановление Правительства РФ № на территории Российской Федерации не применяется, а также ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» не существует в юридическом поле Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» за исх. №/б/н потребителю коммунальной услуги ФИО1 направлено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения потребителем ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) предоставление указанной коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/б/н, подписанное директором филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское», направлено потребителю ФИО1 во исполнение п. 119 Правил в связи с образовавшейся у последней задолженностью по оплате коммунальной услуги, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по лицевому счету <***> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, составляет 122 294, 6 руб.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента РФ №) официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что Постановление № не применяется на территории Российской Федерации из-за отсутствия его официальной публикации несостоятелен ввиду того, что Постановление Правительства РФ № официально опубликовано в изданиях «Собрание законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3168; «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещено на Официальном интернет-портале правовой информации, принято уполномоченным органом с соблюдением требований к форме акта и порядку введения его в действие.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4746, «Парламентская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Правоспособность унитарного предприятия возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ унитарное предприятие считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» создано в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О создании государственного унитарного предприятия «<адрес>водсервис», зарегистрировано в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии В №), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1022601934630 (свидетельство сери 26 №).

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие переименовано в Государственное унитарное предприятие «<адрес>водоканал».

Согласно п. 1.12 Устава государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», согласованного письмом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие имеет филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал».

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения» филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города-курорта Кисловодска.

Таким образом, Филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», наделен статусом гарантирующей организации, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках заключенного между ФИО1 и филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» договора на холодное водоснабжение и (или) водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не применяется на территории Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации несостоятелен ввиду того, что указанный федеральный закон официально опубликовано в изданиях «Собрание законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4746; «Парламентская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, принят уполномоченным органом с соблюдением требований к форме акта и порядку введения его в действие, в связи с чем вступил в силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочным должностным лицом и в установленный срок, на него дан ответ по всем постановленным в обращении заявителем вопросам в пределах компетенции должностного лица.

Ссылка административного истца на нарушение порядка издания и опубликования нормативных правовых актов не соответствует действительности. Указанные нормативные правовые акты утратившими силу, незаконными не признавались.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеназванные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения требований ФИО6 отсутствуют, поскольку административный ответчик в пределах своих полномочий не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования, дав административному истцу содержательный, мотивированный ответ, соответствующий предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, а точнее с полученным результатом в виде отказа в применении мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконности ответа прокурора <адрес> и его незаконном бездействии.

Таким образом доводы административного истца о допущенном бездействии, не принятии мер прокурорского реагирования несостоятельны и противоречат положениям части 2 статьи 21, части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу прямого указания закона (статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан реагировать с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом также обращается внимание на то, что доводы административного истца о несогласии с ответом прокуратуры фактически сводятся к собственной оценке сложившихся правоотношений.

Более того, обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, ФИО5 не конкретизировано, как именно органами прокуратуры нарушены ее права и законные интересы, а равно какие правовые последствия повлечет или должны повлечь предполагаемые ею к совершению действия прокурора.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры <адрес> необоснованными, поскольку обращения ФИО5 рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки, подробно мотивированы, содержат оценку всех доводов заявителя, в ссыках на нормативно-правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо при рассмотрении обращения, приведены мотивы отказа в принятии мер прокурорского реагирования, обращение рассмотрено уполномоченным на то лицом, а также разъяснен порядок обжалования.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений процедуры рассмотрения обращений ФИО5, в связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении прокурором <адрес> края требований Федерального закона № 59-ФЗ не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО5 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес> края ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), выраженные в отказе прокурорского реагирования по её обращению на неправомерные действия филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – Предгорный «Межрайводоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина