Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-4778/2016;)~М-4447/2016 2-4778/2016 М-4447/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель П., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба.

Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере №... руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 903, 88 рублей. Ответчиком истцу не сообщено о конструктивной гибели автомобиля, в связи чем, последний приступил к ремонту.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и стоимость бывших в употреблении и новых запасных частей, в размере 263 166 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 рублей, стоимость услуг по определению стоимости годных остатков – 2 000 рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 236 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 436, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их окончательного уточнения, поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения, мотивировав тем, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем положено по закону.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8.2 величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, то автомобиль истца является конструктивно погибшим, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, исчисленном исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участника процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «№...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель П., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба.

Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 432 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом приобретения бывших в употреблении и новых запасных частей, составила 263 166 рублей.

Ответчик, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что страховое возмещение не подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, страховое возмещение подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля.

Действительно, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч.ч.3, 6 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Аналогичные сведения содержатся в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8.2 вышеуказанной Методики, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 381 834 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 318 940 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, то автомобиль истца является конструктивно погибшим, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, исчисленном исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... стоимость годных остатков автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., составила 148 414 рублей.

Истец, воспользовавшись правом на присвоение и распоряжение годными остатками автомобиля, приобрел к страховщику право предъявить требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (318 940 рублей - 148 414 рублей = 170 526 рублей).

Поскольку истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 230 432 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), то есть в большем размере, чем 170 526 рублей, то нарушений прав истца действиями / бездействием/ ответчика судом не усматривается.

Таким образом, ответчик обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме в размере разницы между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая.

При этом, доводы истца о том, что им был восстановлен автомобиль, ответчик не известил его о конструктивной гибели имущества, признаются судом необоснованными и не имеют юридического значения, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанной на них Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а названные нормативно-правовые акты предусматривают определенный порядок определения размера страховой выплаты.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, которые являются необходимыми в связи с рассмотрением спора (ст. 94 ГПК РФ).

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 14 873, 60 руб. (л.д. 105) и 11 100 руб. (л.д.166).

Документов, подтверждающих оплату расходов за производство экспертизы, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявление ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы, подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению путем их взыскания с последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/