Решение № 2А-1232/2025 2А-1232/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-1232/2025

№ 2а-1232/2025

64RS0047-01-2025-001306-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя административного истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Чекурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить техническое обслуживание погрузчика,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно со специалистами Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. В процессе проверки установлено, что 11 февраля 2025 года в 10 часов 25 минут на <адрес> эксплуатировался погрузчик с бортовым поворотом Амкадор 211, регистрационный знак № регион, принадлежащий МБУ «Служба благоустройства <адрес>». Согласно протоколу испытаний дымности от 11 февраля 2025 года указанный погрузчик эксплуатировался с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,76 1/м, N=69,5%, чем нарушен ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по не проведению технического обслуживания погрузчика с бортовым поворотом Амкадор 211, регистрационный знак №, и необеспечению его эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и обязать МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» выполнить техническое обслуживание погрузчика с бортовым поворотом Амкадор 211, регистрационный знак №, и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Представитель административного истца Чекурин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении также указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него (ч.1). Гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются и пересматриваются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание загрязняющих веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов (ч. 1). Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, погрузчик с бортовым поворотом Амкадор 211, регистрационный знак №, (машина самоходная) принадлежит МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района».

Согласно протоколу испытаний дымности от 11 февраля 2025 года указанный погрузчик эксплуатировался с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,76 1/м, N=69,5%, чем нарушен ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» (л.д. 13).

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 10 марта 1976 № 579) под вредным веществом понимается вещество, которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызвать производственные травмы, профессиональные заболевания или отклонения в состоянии здоровья, обнаруживаемые современными методами как в процессе работы, так и в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Данный ГОСТ подразделяет вредные вещества по степени воздействия на организм на 4 класса опасности:

- 1-й класс - вещества чрезвычайно опасные (к таким веществам относятся супертоксиканты - боевые отравляющие вещества и вещества подобной им токсичности, а также суперэкотоксиканты - вещества, которые обладают особой токсичностью, например фтористый водород, ртуть, этиленимин и др.);

- 2-й класс - вещества высокоопасные (например, акролеин, синильная кислота, фтор, хлор и др.);

- 3-й класс - вещества умеренно опасные (например, хлористый водород, сероводород, триметиламин и др.);

- 4-й класс - вещества малоопасные (аммиак, ацетон и пр.).

Керосин и бензин в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 г. № 3388, по степени воздействия на человека принадлежат к IV классу опасности, т.е. являются веществами малоопасными.

Согласно п. 6.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные утратившими силу ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

Из ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введенном в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст) следует, что уровню К = 2,4, должно соответствовать значение N = 64,4%, тогда как согласно протоколу испытаний дымности указанные значения К = 2,76, N=69,5.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействие МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по не проведению технического обслуживания погрузчика и не обеспечению его эксплуатации в соответствии с ГОСТ, а также о возложении обязанности на ответчика выполнить техническое обслуживание погрузчика и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым в силу положений ст. 187 КАС РФ установить срок для исполнения решения – в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить техническое обслуживание погрузчика удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», выразившиеся в не проведении технического обслуживания погрузчика с бортовым поворотом Амкадор 211, регистрационный знак № регион, и в не обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Обязать МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обслуживание погрузчика с бортовым поворотом Амкадор 211, регистрационный знак №, и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья П.А. Замотринская