Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2031/2018;)~М-1919/2018 2-2031/2018 М-1919/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском к АО «Русской телефонной компании» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за оплаченный товар (смартфон «<данные изъяты> стоимостью 65490 рублей, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>», стоимость которого составляет 65490 рублей.

В процессе эксплуатации смартфон стал зависать и самопроизвольно перезагружаться, либо вовсе отключается, что не позволяет его использовать по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратился в магазин по месту приобретения товара и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации со всеми документами, в проведении проверки качества было отказано. Требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара в магазине по месту приобретения товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ и предоставил приобретенный товар ненадлежащего качества в полной комплектации со всеми документами, провести проверку качества снова было отказано. Требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения дефекта истец был вынужден обратиться в независимое учреждение ООО «Региональная техническая экспертиза» для проведения проверки технического состояния товара. Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено и установлено, что устройство имеет дефект: самопроизвольное отключение. Недостаток носит производственный характер.

С учетом изложенного просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

2. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 65490 рублей, расходы за проведение досудебной проверки качества в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48462,60 рублей, судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 85,46 рублей; юридические услуги в размере 10000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требования о начислении и взыскании неустойки на день принятия решения суда и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований по взысканию штрафа и неустойки отказать, поскольку в обоснование данного обстоятельства истец приводит запись в книге жалоб отзывов и предложений. Считает обстоятельства уклонения от возврата денежных средств истцом недоказанными. Запись в книге жалоб - форма, с помощью которой возможно внесение любых сведений, в том числе несоответствующих действительности. В случае удовлетворения штрафных санкций просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Учитывая категорию спора и небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату представителя в сумме, не превышающей 2500 рублей. Моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей. Рассмотреть дело просили без участия их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимость которого составляет 65490 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В процессе эксплуатации смартфон стал зависать и самопроизвольно перезагружаться, либо вовсе отключается, что не позволяет его использовать по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратился в магазин по месту приобретения товара и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации со всеми документами, в проведении проверки качества было отказано. Требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара в магазине по месту приобретения товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ и предоставил приобретенный товар ненадлежащего качества в полной комплектации со всеми документами, провести проверку качества снова было отказано. Требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения дефекта истец был вынужден обратиться в независимое учреждение ООО «Региональная техническая экспертиза» для проведения проверки технического состояния товара. Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено и установлено, что устройство имеет дефект: самопроизвольное отключение. Недостаток носит производственный характер.

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарский Центр Экспертизы (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты>» имеет дефект - в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Иные недостатки не выявлены. Какие-либо видимые механические повреждения, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы замены деталей отсутствуют, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. По информации АСЦ ООО «МТ сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 65490 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара в магазине по месту приобретения товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ и предоставил приобретенный товар ненадлежащего качества в полной комплектации со всеми документами, провести проверку качества снова было отказано. Требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения требований истца, что свидетельствует о нарушении срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету предоставленного истцом неустойка составляет 48462,60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации: законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В предоставленных возражениях содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО "Русская телефонная компания" не выполнило требования ФИО2 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая то, что АО «Русская телефонная компания» не выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика АО "Русская телефонная компания" в пользу истца взыскать штраф, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о возмещении расходов за проведение проверки технического состояния товара в размере 3500 рублей и расходов по отправке почтового отправления в размере 85,46 рублей обоснованны, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие - в трех заседаниях, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы составили 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарский центр экспертизы».

Размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 87075,46 рублей (65490,00 + 3500,00 + 10000 + 85,46 + 8000) в размере 2812,26 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - АО «Русская телефонная компания» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку суд в по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Обязать АО "Русская телефонная компания" принять, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать АО "Русская телефонная компания" смартфон <данные изъяты>» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2:

- денежную сумму за оплаченный товар смартфон <данные изъяты>» в размере 65490 рублей;

- судебные расходы за проведение досудебной проверки технического состояния товара в размере 3500,00 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 85,46 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 98075,46 рублей.

Произвести взыскание неустойки с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 65490 руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3112,26 рублей, из которых (2812,26 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» №, ОГРН № расходы за проведенную экспертизу в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова