Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ на 58 км пикет 10 перегона Каргалинекая - ФИО5 ЖД пассажирским поездом N 602 сообщением «Астрахань-Грозный» травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате полученных травм ФИО1, доставлена в ЦГБ <адрес> Чеченской Республики. В результате несчастного случая, как указано в иске, ФИО4 получила тяжелую черепно-мозговую травму, перенесла сложную операцию и длительное время находилась на лечении, стала плаксивой, раздражительной, быстро утомляется. Снизилось внимание и активность? информация воспринимается сложнее. В настоящее время почти постоянно девочка вынуждена наблюдаться у врачей. Также указано в иске о том, что у ребенка практически нет нормального детства, вместо того, чтобы играть с друзьями, ходить в садик, девочка часто проводит время дома из-за головных болей. Врачи не дают однозначных прогнозов, о том, что сложная травма пройдет бесследно для детской психики и дальнейшего развития.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, (л.д. 21, 24).

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, указав о том, что компенсацию морального вреда надлежит взыскивать со страховой компании ОАО СК «Жасо».

Дело рассмотрено в отсутствие, истца, третьего лица, АО «Согаз», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощника прокурора <адрес>, полагала требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, соответствующего критерию разумности.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км пикет 1о перегона Каргалинекая - ФИО5 ЖД пассажирским поездом N 602 сообщением «Астрахань-Грозный» травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате полученных травм ФИО1, доставлена в ГКП «Каргалинскую ЦРБ». В результате несчастного случая, ФИО4 получила тяжелую черепно-мозговую травму, перенесла сложную операцию находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2013г, что подтверждается выписным эпикризом ДКБ. (л.д.11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования ОАО «РЖД», машинист поезда увидел двух детей, находящихся около железнодорожного полотна с правой стороны по ходу движения поезда, предупредительные звуки не исключили движение одного ребенка в сторону колии поезда, из-за чего причинена травма ФИО4, вызвана скорая медицинская помощь, но до приезда скорой помощи, ребенка доставили в Шелковскую больницу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, по факту травмирования ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда отказано.

Также при рассмотрении дела судом исследован материал проверки № пр-13, Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, содержание которого, подтверждает расследование обстоятельств несчастного случая, по факту травмирования ребенка ФИО1, которая проживая недалеко от железной дороги, приблизилась к проходящему поезду, осуществила движение в сторону железнодорожного полотна, в силу малолетнего возраста не понимая наступления опасных последствий таких действий.

С иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, обратился ее отец, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.6).

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду в силу ст. 67 ГПК РФ сделать вывод о доказанности причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Из-за неявки истца, суд исходит при установлении обстоятельств указанных в ст. 151 ГК РФ, из письменных объяснений законного представителя ФИО1 её отца, ФИО2. Содержание объяснений, сводится к указанию о том, что в результате несчастного случая, ребенок испытал, стресс, боль, находился на лечении, здоровье ребенка не восстановлено, поэтому ребенок до настоящего времени испытывает боль, произошли изменения в психо-эмоциональном состоянии.

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статьей 151, статьей 1064, пункта 1 статьи 1099, 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083, 1100, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает обстоятельства, несчастного случая, объем причиненных травм, а также отсутствие медицинских документов, подтверждающих в настоящее время состояние здоровья ФИО1, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ОАО СК «Жасо», являются бездоказательными, поскольку договор с данной страховой организацией не предоставлен.

Иные доводы, указанные в письменных возражениях по существу иска, суд признает надуманными, и не влияющими на исход по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К судебным расходам истца, суд относит оплату за нотариальное удостоверение копий документов, 100 руб. - копия доверенности, 100 руб. - копия свидетельства о рождении, 100 руб. - копия выписного эпикриза, Такие документы необходимы для рассмотрения дела по существу, предоставление документов в надлежаще заверенных копиях предусмотрено ст. 71 ГПК РФ. Удостоверение копии доверенности представителя истца ФИО3, является необходимым, поскольку данный представитель подписал иск.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о праве представителя истца, ФИО3, участвовать при рассмотрении дела по взысканию дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, что указывает на то, что такая доверенность выдана не только для участия представителя истца в данном деле о взыскании компенсации морального вреда, что в силу разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность взыскания в пользу истца оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 55000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :