Решение № 12-873/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-873/2017

Дело № 12-873/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу Б.Д.В. на постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ.

В жалобе Б.Д.В. указал, что ДТП не совершал, двигался без изменения направления движения, второй участник ДТП с крайней правой полосы перестроился на вторую полосу, в результате чего произошло ДТП.

Заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД по Ново-Савиновскому району в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель автомобиля Мазда, госномер К 999 ТВ/116рус 10 мая в 8ч. 45 мин. на перекрестке ... ... – ФИО2 ... ... не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, который позволил бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Б.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности Б.Д.В. должностное лицо ГИБДД исходило из нарушения указанным водителем п. 9.10 ПДД РФ, с чем судья не согласен, при этом исходит из следующего.

Из объяснения водителя Б.Д.В. следует, что он ехал прямо по второй полосе, сначала хотел перестроиться в правый ряд для поворота направо, но поскольку полоса была занята, решил ехать прямо не поворачивая. Водитель автомобиля Шевроле из крайнего правого ряда резко перестроился на второй ряд, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения водителя К.В.В. следует, что он двигался по крайней правой полосе в прямом направлении и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Мазда хотел повернуть направо со второго ряда.

Из представленной схемы ДТП, подписанной одним участником ДТП К.В.В. следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,3 метра и 3,5 метров от края проезжей части, при общей ширине проезжей части 14,7 м.

Из справки ДТП от --.--.---- г. усматривается, что в результате ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, а автомобилю Шевроле – задний бампер, заднее левое крыло.

Из представленных суду заявителем фотографий видно, что автомобиль Мазда госномер К 999 ТВ/116рус двигался по второй полосе, водитель автомобиля Шевроле, госномер С 097 ХА/116рус по крайней правой полосе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП водитель автомобиля Мазда госномер К 999 ТВ/116рус двигался по второй полосе, учитывая место расположения автомобилей после ДТП, а также учитывая характер повреждения на автомобиле заявителя, обстоятельства произошедшего ДТП, прихожу к выводу, что оснований для привлечения Б.Д.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не имелось.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает установленным, что в действиях Б.Д.В. не установлено нарушение требований пункта 9.10 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Б.Д.В. удовлетворить.

Постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Б.Д.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО1