Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 мая 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2016 в г. Армавире на ул. Каспарова, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Х., управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационной номерной знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Виста, регистрационный номерной знак <...>, и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль Тойота Виста, регистрационный номерной знак <...>, принадлежит ему, истцу, на праве собственности. Его, ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903059444 от 03.11.2016, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0348578693 от 29.04.2016. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. 23.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 12.02.2017. Признав случай страховым, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» 27.02.2017 перечислил ему в счет страхового возмещения 168000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «АЭНКОМ» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 115 от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334701 руб. 50 коп. 15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить стоимость услуг оценки в размере 8000 рублей. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., неустойки в размере 68205 руб., штрафа в размере 33250 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также имеется уведомление о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2016 в г. Армавире на ул. Каспарова, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Х., управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационной номерной знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Виста, регистрационный номерной знак <...>, и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль Тойота Виста, регистрационный номерной знак <...>, принадлежит ему, истцу, на праве собственности. Его, ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903059444 от 03.11.2016, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0348578693 от 29.04.2016.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, путем направления заказным письмом необходимого для выплаты пакета документов, который вручен ответчику 23.01.2017 года, и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 12.02.2017.

Признав случай страховым, ответчик 27.02.2017 перечислил истцу в счет страхового возмещения 168000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «АЭНКОМ» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 115 от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, регистрационный номерной знак <...>, с учетом износа составляет 334701 руб. 50 коп.

15.02.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 8000 рублей, однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от 18.05.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО3 № 66-ТС от 25.04.2017, установлено соответствие повреждений указанных в справке ДТП от 26.11.2016 расчетной калькуляции в материалах дела, размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления составил 211500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, 27.02.2017 истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 168000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной экспертизе № 66-ТС от 25.04.2017 ИП ФИО3, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 43500 руб.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2017 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 18.05.2017.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 43500 руб.В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 21750 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., данные расходы признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. Не подлежат взысканию расходы в размере 1900 руб., понесенные истцом по оформлению доверенности, так как в судебном заседании данные расходы истцом не подтверждены. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 30 мая 2017 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.