Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

27 июля 2021 года рп. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Кожанова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда и возмещении расходов на обследование,

установил:

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на обследование, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на автодороге <адрес> на перекрестке автодорог <адрес>, в нарушение п. 13.11 и п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, с которыми она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду утраты трудоспособности. На основании определения ОГИБДД МО МВД «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые произошли от действия твердого тупого предмета, возможно удара о таковой в салоне автомашины, в срок и при указанных в определении обстоятельствах, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3 недель. Свежих повреждений в области поясничного отдела позвоночника не обнаружено. Выявлены последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде последствий <данные изъяты>. Вина ФИО2 установлена на основании возбужденного дела об административном правонарушении, согласно которому истец признана потерпевшей при ДТП. Во время нахождения на больничном и при прохождении лечения у хирурга Бежаницкой районной больницы ФИО1 было рекомендовано пройти МРТ в г. Великие Луки Псковской области. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время ФИО1 проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с повреждением <данные изъяты>. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время. С момента ДТП истец находится в состоянии постоянного стресса, в новогодние праздники она не смогла полноценно отдохнуть по причине полученных повреждений в виде <данные изъяты>. На момент подачи иска <данные изъяты> ФИО1 имеет деформацию. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой и здоровьем истца, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный им вред в какой-либо форме. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также практику Верховного Суда РФ, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с повреждением здоровья в ДТП, в сумме 3800 рублей и госпошлину по делу в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания 26 мая 2021 года размер исковых требований в части компенсации морального вреда был уменьшен истцом до 100000 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Бежаницкого районного суда от 27 июля 2021 года принят отказ истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на МРТ - исследование в размере 3800 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не участвовала, ее представитель ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также обязать РСА возместить истцу расходы, связанные с проведением МРТ-исследования в размере 3800 рублей. При этом, ФИО3, обосновывая требования о компенсации морального вреда, указал, что ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, грубо нарушил ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истец, получив вред здоровью в виде <данные изъяты>. Из-за полученных травм ФИО1 не смогла полноценно отпраздновать новогодние праздники, испытывала болезненные ощущения, а также не имела возможности заниматься воспитанием двоих малолетних детей. В связи с чем, полагал разумной и не подлежащей уменьшению с учетом приведенных доводов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Наряду с этим, представитель истца ФИО3 указал, что расходы ФИО1 на проведение МРТ-исследования подлежат взысканию с РСА, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Полагал, что осуществление компенсационной выплаты РСА по настоящему делу осуществляется в судебном порядке, а не в заявительном, поэтому правила о направлении в РСА претензии не применимы. РСА должен отвечать по требованиям о взыскании 3800 рублей на проведение МРТ-исследования, поскольку ГБУЗ «Бежаницкая МБ» не оснащено оборудованием для проведения таких обследований в рамках ОМС.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагал, что МРТ-исследование было проведено истцом по ее собственной инициативе, необходимости в этом для назначения соответствующего лечения не было. Также считал завышенной сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, поскольку у истца имелись повреждения в области <данные изъяты>, что расценено экспертом как легкий вред здоровью, иные повреждения получены ранее, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не относятся.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, где указала, что предмет спора о компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, между тем, действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях. В связи с чем, опираясь на положения ст.1079 ГК РФ, полагала, что при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшей в результате ДТП моральный вред, может быт возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Наряду с этим представитель РСА полагала необходимым оставить без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 3800 рублей. В обоснование указанных доводов в отзыве отмечено, что на основании п.3 ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В силу положений п.1 ст.16.1 вышеназванного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими соответствующие требования. Аналогичные правила применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков. Согласно данным РСА истец не обращалась за компенсационной выплатой. Таким образом, на момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, в связи с чем у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед ФИО1, право истца на получение компенсационной выплаты РСА не нарушено. При этом, необращение истца с заявлением о получении компенсационной выплаты в досудебном порядке является в силу ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом, а требования ФИО1 о взыскании расходов на обследование подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Кожанова П.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 0 км + 700 м автодороги <адрес> в районе домов № и № по <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся справа, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, предприняв маневр объезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу № 5-110/2021 ФИО2 за указанное выше правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Участниками процесса данное постановление оспорено не было, вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

При этом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было учтено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые произошли от действия твердого тупого предмета, возможно удара о таковой в салоне автомашины, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

Данные о причинении вреда здоровью истца подтверждаются также исследованной в ходе судебного заседания медицинской картой на имя ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, указавшего на наличие у истца телесных повреждений в области лица, а также имеющимися в деле фотоматериалами.

Таким образом, по делу является доказанным, что легкий вред здоровью истцу причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание морального вреда.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО3 о том, что степень вреда здоровью истца по делу не установлена, ввиду наличия противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях свидетеля ФИО6, оказывавшего медицинскую помощь ФИО1

Данные о причинении ФИО1 действиями ответчика легкого вреда здоровью объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводам которой у суда не имеется оснований не доверять. Более того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении Бежаницким районным судом Псковской области 05 апреля 2021 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истцом не оспаривалась тяжесть причиненного ей вреда здоровью, также как и постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая названную норму права, обстоятельства получения ФИО1 вреда здоровью и его тяжесть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в силу прямого указания закона, содержащегося в ст.1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Таким образом, принимая во внимание названные выше нормы права, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, в достаточной степени компенсирует причиненный моральный вред и способствует восстановлению нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение МРТ в сумме 3800 рублей, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, учитывая при этом следующее.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. В связи с этим, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельствами участниками процесса не оспаривались.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 пояснил, что с заявлением о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью в Российский Союз Автостраховщиков истец не обращалась.

Материалы дела также не подтверждают факта обращения ФИО1 за компенсационной выплатой в РСА.

В отзыве РСА на иск указано на отсутствие обращений истца по факту причинения ей вреда здоровью действиями ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец с заявлениями о получении компенсационной выплаты по случаю причинения вреда ее здоровью не обращалась в Российский Союз Автостраховщиков, то требования ФИО1 к РСА о взыскании расходов на МРТ-исследование в размере 3800 рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя истца ФИО3 о неприменении к спорным правоотношениям правил о заявительном характере получения компенсационной выплаты и досудебном порядке урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная стороной истца, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на проведение МРТ - исследования в размере 3800 рублей оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей, всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный, в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок