Решение № 2А-3108/2019 2А-3108/2019~М-2749/2019 М-2749/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-3108/2019

КОПИЯ

Дело 2а-3108/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003611-76

Мотивированное
решение составлено 03.12.2019 (с учетом нерабочих дней 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3108/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, поименованным как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, к судебному приставу–исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании действия незаконным, уменьшении размера ежемесячных удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 327778/17/66043 из пенсии до 10 % от размера получаемой пенсии.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также начальник Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3

В обоснование административного иска указано, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, на которые ему был дан «ответ на ходатайство» в форме, не предусмотренной законодательством об исполнительном производстве, по существу содержащим решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, остаток пенсии за вычетом взыскиваемой суммы является ниже установленного прожиточного минимума в Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил о его удовлетворении, дополнительно пояснив, что иных источников дохода кроме пенсии он не имеет, не оспаривая необходимость погашения задолженности, просит о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии до 10 %. Пенсию получает в размере 10280, 06 руб., сведения о чем также имеются у судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представив письменные возражения на иск /л.д. 26-27/, в которых указала, что возражала против заявленных требований, представив письменный отзыв на иск, поясняющий механизм расчета задолженности административного истца по алиментам, а также индексации алиментов /л.д. 32-34/.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, каких-либо отзывов, возражений не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «УБРиР» денежной суммы 747428, 32 руб. /л.д. 32-37/.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является ответ судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 года /л.д. 8-9/ в ответ на ходатайство должника ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, которым должнику ФИО1 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Оценивая законность данного ответа, как действия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, суд находит данное действие незаконным ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В соответствии с частью 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение данного законоположения, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 10 % ежемесячно, поданное 11.09.2019, 20.09.2019 подготовлен названный ответ, не предусмотренный положениями Федерального закона № 229-ФЗ без вынесения соответствующего постановления и направления его должнику, что сторонами не оспаривалось.

При этом, после возбуждения настоящего административного дела административным ответчиком вынесено постановление от 15.11.2019, которым снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 до 30 % /л.д. 29-30/. Копия данного постановления направлена в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН /л.д. 31/.

Постановление вынесено спустя немногим менее 2 месяцев после истечения срока для его вынесения (который окончился 21.09.2019), что не соответствует требованиям вышеприведенной статьи Федерального закона № 229-ФЗ, однако, фактически нарушение прав административного истца на получение постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, устранено до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по ответу от 20.09.2019 на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии, суд не обязывает административного ответчика дополнительно устранить нарушение прав административного истца.

Рассматривая заявленное требование о снижении размера удержаний из пенсии до 110% ежемесячно, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлена величина прожиточного минимума на 2 квартал 2019 года для пенсионеров – 9066 рублей в месяц.

Размер пенсии административного истца составляет 10280, 06 руб., сведения о чем представлены им в материалы исполнительного производства. 10 процентов от данной суммы составляет 1028 рублей, за вычетом которой остаток пенсии, получаемой административным истцом, составит 9252, 06 руб., то есть сумму, приближенную к размеру установленной величины прожиточного минимума.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, и не опровергнуто результатами мероприятий в рамках исполнительного производства, иных доходов должник ФИО1, кроме как пенсия, не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума является обоснованным ориентиром возможности должнику обеспечить условия, необходимые для нормального существования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование, снизив размер ежемесячных удержаний с должника ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному 15.09.2017, до 10 % от начисляемой пенсии.

Данное снижение не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 15.11.2019 о снижении размера удержаний до 30 % ежемесячно, поскольку оно вынесено в рамках предоставленных должностному лицу дискретных полномочий по установлению размера удержания из заработной платы и иных доходов в размере, не превышающем 50% таковых доходов, предусмотренных ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, по вышеуказанным доводам суд находит данное постановление не в полной мере соответствующим правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, направленной на защиту уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, снижении размера удержаний – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по ответу от 20.09.2019 на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии.

Снизить размер ежемесячных удержаний с должника ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до 10 % от начисляемой пенсии.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов