Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием представителей: истца ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА, ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Санни» госзнак № был поврежден. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос», истец ДАТА обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховая выплата не была произведена. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг на сумму 25000 руб., согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122900 руб. ДАТА ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. и по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что размер страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 65500 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей, в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА, которая составляет 152 396 руб., которую истец в свою очередь снизил в одностороннем порядке до 150000 руб.

Кроме того, считает, что в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, его деятельность подлежит обязательному лицензированию, что значит, что ответчик заранее знал о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, однако не предпринимал попыток, позволяющих ему уменьшить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, пояснив, что в иске была допущена опечатка в части указания размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, ошибочно указана сумма 65500, следовало указать 122900 руб., просит взыскать в его пользу с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 900 рублей; неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА в размере 150000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб. Дополнил, что автомобиль истцом восстановлен полностью, документов, подтверждающих фактически понесенные на восстановление автомобиля расходы, истец не имеет. О том, что ответчиком была проведена экспертиза истцу не известно, с заключением экспертизы, проведенной ответчиком, последний его не знакомил. Страховую выплату в размере, определенном в инициированном им заключении, не производил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым предоставленное экспертное заключение № не соответствует требованиям Положениям Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По инициативе ответчика было проведено экспертное исследование, согласно которому сумма страховой выплаты составила 40800 руб., полагает, что данная выплата была истцу ответчиком произведена, однако, подтверждающих документов предоставить не может, вместе с тем, просит, чтобы указанная сумма была судом учтена при разрешении требования о взыскании страховой выплаты. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия, указанные в тексте доверенности, выданной истцом представителям, не ограничены действиями по представлению интересов истца в суде, имеют более широкий спектр полномочий, которые не связаны с рассмотрение данного иска.

В экспертном заключении в расчет приняты повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (повреждения стенки багажника, заднего бампера). В экспертном заключении при расчете стоимости годных остатков не указано, на какую дату была сделана выкипировка объявлений, что было принято в расчет – цена предложения на рынке или же стоимость проданных автомобилей на дату ДТП или предшествующую ей. Кроме того, истец был извещен о необходимости представить дополнительные документы, которые бы подтвердили его право обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако документы истцом до настоящего времени не представлены. Считает сумму неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки. Полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 01-15 в г. Хабаровске по <адрес> водитель автомобиля марки Toyota Carina № ФИО5, двигаясь по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Союзная при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacu В4, столкнулся с автомобилем Nissan Sunny № водитель ФИО3, двигавшемуся впереди, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП, ТС Nissan Sunny госномер № получило следующие повреждения: задний бампер, задняя стенка и крышка багажника.

Собственником автомобиля Nissan Sunny А № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА и свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДАТА истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы ТС. Из выводов экспертного заключения № от ДАТА следует, что при детальном исследовании технического состояния и контрольно-измерительного оборудования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДАТА. Выявленные технические повреждения и их характер отражены в акте осмотра ТС. Определить причины возникновения технических повреждений на автомобиле Nissan Sunny №. Согласно дополнения от ДАТА к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДАТА, причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие в ТС Toyota Carina №

Методы и технологии ремонта технических повреждений автомобиля Nissan Sunny № отражены в акте осмотра ТС. Действительная стоимость автомобиля Nissan Sunny А 800ЕТ125, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДАТА, с учетом округления составила 122900 руб.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 122900 руб., возместить расходы по составлению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., всего 149400 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

ДАТА ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 40 800 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы истцу, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, факт получения данной суммы представителем истца оспаривается. Кроме того, доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении указанного экспертного исследования также в деле не имеется, представителем истца данный факт опровергается.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДАТА по делу было назначено производство судебной независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимой судебной экспертизы, выполненной ФБУ «ДРЦСЭ Министерства Юстиции РФ» от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Sunny госномер №, принадлежащего ФИО3 с учетом процента износа частей, агрегатов, деталей, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место ДАТА, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из объема и характера повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате вышеописанного ДТП составляет 92592 руб.

Рыночная стоимость ТС Nissan Sunny госномер № на дату ДТП по состоянию на ДАТА составляет 158650 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают его стоимость до ДТП.

Стоимость годных остатков указанного ТС на дату ДТП по состоянию на ДАТА составляет 37643 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения о том, что автомобиль истцом полностью восстановлен.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДАТА № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 2 ст. 6.1 Закона РФ от ДАТА N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) на основании его письменного заявления, содержащего описание обстоятельств страхового случая. К заявлению должны быть приложены предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая и размер убытков. Правилами страхования или соглашением между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) может быть предусмотрено направление заявления о страховой выплате в электронной форме с использованием официального сайта страховщика.

Законодательство не предусматривает определенного срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) и выплатить страховое возмещение. Этот срок определяется условиями страхования (абзацы первый и второй п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом ФБУ «ДРЦСЭ Министерства Юстиции РФ» на основе "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА N 432-П, сделан расчет использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, дано обоснованное и объективное заключение от ДАТА № по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Выводы эксперта основаны на материалах осмотра транспортного средства, характер повреждений которого согласуется с материалами, предоставленными ГИБДД, оформленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом расчета суммы ущерба, причиненного истцу вследствие указанного ДТП, для определения размера страховой выплаты, исходя из заключения эксперта ФБУ «ДРЦСЭ Министерства Юстиции РФ» от ДАТА №.

С учетом изложенного, учитывая факт того, что ТС истцом по информации его представителя восстановлено, ТС продано, однако документы, подтверждающие фактически понесенные последним расходы, полученные от продажи ТС не представлены, а ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу суммы страхового возмещения в виде разницы в рыночной стоимости автомобиля, восстановление которого после ДТП является нецелесообразным, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 121006,79 руб. (158650 руб. – 37643,21 руб. = 121006,79 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На дату рассмотрения дела сумма страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА по расчету истца составляет: 122900 х 1% х 124 дн. = 152396 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 150000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ФИО3 в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

Руководствовался положениями статей 11, 15 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 7, 14.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик не в полном объеме исполнил обязанности по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения основного требования, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции (неустойки и штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДАТА по дату рассмотрения дела судом – до 121006 руб. 79 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствовался положениями статей 11, 15 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 7, 14.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик не в полном объеме исполнил обязанности по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения основного требования, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено судом, ФИО3 в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение, претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения по основаниям не основанным на ФЗ об ОСАГО. С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что составляет 60503 руб. 40 коп.

Поскольку ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец обосновывает исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 нравственными страданиями по вине ответчика вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Расходы истца в связи с проведением экспертного исследования в сумме 25000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы были понесены в связи с отсутствием информации от ответчика о проведении экспертного исследования, инициированного последним, и обстоятельств неполучения страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом, является универсальной, имеет широкий спектр полномочий, которыми истец наделил представителя, дающих право представителю на выполнение действий в ней оговоренных не только по данному делу, соответственно может быть использована не только по конкретному делу, но и в других ситуациях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121006,79 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 121006 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 25000 руб., штраф в размере 60503 руб. 40 коп., всего 332516 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. Рублей 6225 руб. 17 коп. от требований имущественного характера и 300 руб. от требований неимущественного характера, всего 6525 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 121006 руб. 79 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 121006 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 25000 руб., штраф в размере 60503 руб. 40 коп., всего 332516 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6525 (Шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 октября 2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-705/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных