Определение № 2-507/2017 2-507/2017~М-4848/2016 М-4848/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 01 февраля 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО2>, представителя ответчика по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО «Европлан» о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ПАО «Европлан» (третье лицо САО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая, в соответствии с договором лизинга, заключенным с ответчиком 20 июня 2014г.

Иск подан в Приморский районный суд г. Новороссийска по месту жительства истицы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 10.6 договора лизинга о рассмотрении споров, возникающие из договора, в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы. Договорная подсудность исключает возможность применения общей, либо альтернативной подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО1> ходатайство поддержал по указанным в нем основаниям, просил передать дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности <ФИО2> просил рассматривать дело в отсутствие истицы, извещенной о дне слушания дела, при этом возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истица вправе обратиться в суд по своему месту жительства. Также пояснил, что договор лизинга между сторонами не расторгнут.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения сторон суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 10.6 договора лизинга <№>, заключенного 20 июня 2014г. между ФИО3 и ПАО «Европлан», стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается представитель истицы, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора лизинга. Договор лизинга подписан сторонами на каждой странице. Соглашение об установлении территориальной подсудности заключено между сторонами в момент его подписания, то есть до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательств, что истица не имела возможности заключить указанный договор без названного условия, и тем самым, нарушено ее право лизингополучателя - физического лица, суду не представлено.

Указанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Установив договорную подсудность при подписании договора лизинга, стороны исключили возможность применения общей, либо альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Европлан» о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая,

на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья