Решение № 2-8160/2017 2-8160/2017~М-7366/2017 М-7366/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8160/2017

Дело № 2-8160/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 109 000 рублей, сроком на 36 месяцев по 19,246% годовых. Платежи вносились регулярно. <дата изъята> банк не зачислил на счет клиента поступившие денежные средства в размере 75 350 рублей, <дата изъята>, <дата изъята> Банк не зачислил на счет клиента поступившие денежные средства в размере 4 200 рублей, и соответственно в размере 4 100 рублей. Таким образом, на счет клиента не были зачислены денежные средства в размере 83 650 рублей. На основании изложенного, истец уточнив свои требования, просит суд обязать ответчика зачислить денежную сумму в размере 83 650 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, исключив начисленные с <дата изъята> по настоящее время штрафные санкции.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО4, которая уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о дне и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается собственноручной распиской о получении судебной повестки – ФИО3. Никакой надписи на этой расписки о невозможности явки в суд не сделан.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14 определено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по зачислению на счет заемщика денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Судом установлено, что между ФИО1 (после замужества ФИО2) и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 109 000 рублей, сроком на 36 месяцев по 19,246% годовых, срок возврата 3 число месяца в размере 4 079,92 рублей ежемесячно.

Платежи заемщиком вносились регулярно. <дата изъята> банк не зачислил на счет клиента поступившие денежные средства в размере 75 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> Банк не зачислил на счет клиента поступившие денежные средства в размере 4 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> банк не зачислил на счет клиента поступившие денежные средства в размере 4 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. Таким образом, на счет клиента не были зачислены денежные средства в общую сумму - 83 650 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от <дата изъята><номер изъят> на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» (<адрес изъят>), Приказом Банка России от <дата изъята><номер изъят> введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (<адрес изъят>).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата изъята> на имя ответчика, истцом подана претензия в которой последний просит зачислить денежную сумму в размере 83 650 рублей в счет погашения кредита(л.д.29-30).

Буквальное толкование поданной истцом претензии позволяет прийти к выводу о том, что заемщиком выдано банку распоряжение о направлении поступившей суммы в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Следовательно, по своему содержанию указанная претензия является письменным заявлением заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме, зачисленных приходно-кассовыми ордерами.

Письмом от <дата изъята><номер изъят>исх-225431 ответчиком признается внесение истцом денежных средств на общую сумму 83 659 рублей, которые не зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также в соответствии с данным письмом, данная сумма подлежит выплате в качестве страхового возмещения через банк агент.

Однако, согласно письму от <дата изъята><номер изъят> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оповестила истца о том, что «размер обязательств по вкладам истца в соответствии с реестром обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на <дата изъята> составляет 75 350,24 рублей, а сумма встречных требований 109 299 рублей. Размер страхового возмещения по вкладам истца с учетом суммы встречных требований указанного банка к истцу составляет 0,00 рублей».

В соответствии с пунктом 3.5 договора заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

Согласно справке, приложенной к письму ответчика, на сумму задолженности были начислены штрафные санкции.

<дата изъята> истцом на свой текущий счет внесена сумма в размере 75 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>, письмом от <дата изъята><номер изъят>.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных истцом требований, подлежат взысканию за период с <дата изъята> по <дата изъята> (на день предъявления иска), согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 955,21 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец выразил намерение досрочное исполнение кредитного обязательства, уведомил об этом кредитора, внес платеж, являющийся согласно графику частью остатка ссудной задолженности, суд считает, что действия Банка, не исполнившего заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.

Суд считает, что денежные средства, уплаченные истцом подлежали зачету в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что внесение истцом платежа имело место ранее претензии, то есть сумма подлежащая частичному досрочному погашению составляет 83 650 рублей.

При таких обстоятельствах дела, требование истца об обязании ответчика зачислить денежную сумму в размере 83 650 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> подлежит удовлетворению.

Также суд считает, так как на день списания денежных средств в счет погашения согласно графику платежей – на 09.01.2017г., истец обеспечил наличие на своем счете достаточных денежных – 75 350 рублей, при необходимых – 4 079,92 рублей, оснований, предусмотренных договором, заключенным сторонами, для начисления штрафных санкций не имелось, поэтому штрафные санкции, начисленные с <дата изъята> подлежат исключению.

Суд учитывает тот факт, что Банк фактически ограничил право истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом денежные средства, суд находит, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, и в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине Банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 3 477 рублей 61 копеек(5 955,21 + 1 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4, на основании доверенности (л.д.34).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлена договор на оказание юридических услуг <номер изъят> от 15.08.2017г.(л.д.36) квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>(л.д.38).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., учитывая незначительный объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время участия представителя в суде и затраченное на подготовку процессуальных документов, небольшой период рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» зачислить денежную сумму в размере 83 650 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 477 рублей 61 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, исключив начисленные с <дата изъята> по настоящее время штрафные санкции.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина