Решение № 2А-499/2021 2А-499/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-499/21 по административному исковому заявлению администрации К.А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 298310,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании указанного исполнительного производства административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 20881,74 руб.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора является отсутствие вины должника в нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения принятого против него судебного акта (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15- 18).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства впервые получено только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приставом административный истец не был уведомлен об установлении ему требований для добровольного исполнения в срок 5 дней.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ р. В настоящее время на иждивении находятся трое детей К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку проходит обучение в Иркутском государственном университете, ФИО2 <адрес> г.р., ФИО3 <адрес> г.р.

Административный истец воспитывает детей одна. Алименты не получает. Источником дохода является заработная плата и пенсия по инвалидности, поскольку К.А.В. является инвалидом второй группы. От требований по исполнительному производству не уклоняется, исполняет надлежащим образом.

Административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, административный истец просила суд освободить К.А.В. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец К.А.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца. В письменных возражениях, административный ответчик, выражая несогласие с требованиями истца, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении К.А.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 298310,62 руб., установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем в ПФ <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также должник является получателем пенсионных выплат - направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий был произведен арест мобильного телефона, принадлежащего К.А.В., в течении 10 дней должник выкупил имущество, денежные средства перечислены взыскателю. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию должника с включением исполнительного сбора. Должник уже знал о наличии исполнительного сбора и не предоставил судебному приставу доказательств того, что исполнение будет невозможным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. в пользу ПАО «<адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 292189,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6121 руб., всего 298310,62 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.В., предмет взыскания задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 298310,62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В рамках исполнительного производства выполнены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно мобильного телефона Alkatel. При совершении исполнительного действия должник К.А.В. присутствовала, акт подписывала.

Из вышеуказанного следует, что К.А.В. на момент совершения ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительного производстве, предмете взыскания, сумме долга, взыскателе, совершении исполнительных действий в отношении нее, а соответственно о своей обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должник К.А.В. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с К.А.В. исполнительский сбор в размере 20881,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в отношении должника К.А.В. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.А.В. по исполнительному производству №-ИП составляет 24829,56 руб., из них долг по исполнительному производству 3947,82 руб., исполнительский сбор 20881,74 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, не знала о его существовании, в связи с чем отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что К.А.В. достоверно знала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства в рамках которого с ее заработка удерживались денежные средства, производился арест имущества ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства принятия исчерпывающим мер, направленных на исполнение решения суда, что исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения истца от исполнительского сбора истца.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что истцом судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Кроме того, постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований. Данные о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом на основании представленных доказательств не установлены.

Из представленных суду документов следует, что К.А.В. является инвалидом второй группы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Кроме того, на иждивении К.А.В. находится дочь К.Л.А., обучающаяся по очной форме обучения Педагогического института ФГБОУ ВО «ТГУ», не имеющая самостоятельного источника дохода.

Учитывая изложенное, а также положения ст.112 Федерального закона, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественного положения, состояния здоровья и наличия группы инвалидности, полагает возможным уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 названной статьи и снизить его до 15661,30 руб., что также соответствует позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление К.А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с К.А.В., в рамках исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть до 15661 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья