Постановление № 1-162/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-162/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Кут 03 июля 2025 год

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

обвиняемого Кошевенко,

защитников - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., адвоката Шайдурова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 162/2-25 в отношении

Кошевенко, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

а также постановление следователя СО МО МВД России «Боханский», прикомандированной в СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 от 17.06.2025 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кошевенко обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2023 года по 10 июля 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО2, не имеющего специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N° 150-ФЗ «Об оружии», возник преступный умысел, направленный на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему.

ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия, и, желая этого, действуя умышленно, для использования в личных целях, в августе 2023 года, но не позднее декабря 2023 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в лесном массиве г. Усть-Кута, имеющего координаты 56.804552° северной широты, 105.905835° восточной долготы, незаконно приобрел у неустановленного лица, охолощенный автомат <данные изъяты>., не пригодный к выстрелам и к категории огнестрельного оружия не относящийся, но содержащий в своем составе основные части огнестрельного оружия — ствольную коробку и затвор (Далее <данные изъяты>), а также 70 военных патронов (5,45x39) к автомату <данные изъяты> и его модификациям, 5,45 мм ручному пулемету <данные изъяты> и его модификациям, 5,45 мм автомату <данные изъяты>, снаряженные пулями со стальным сердечником и предназначенные для поражения живой силы, расположенные открыто или за легкими укрытиями, и небронированной техники (Далее «военные патроны»), с целью хранения указанного оружия и патронов незаконно поместил в неустановленный следствием автомобиль, и незаконно хранил их с момента приобретения, передвигаясь по территории г. Усть-Кута, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Кроме того, в неустановленный период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте, используя охолощенный автомат <данные изъяты>, снаряженный военными патронами, произвел 14 выстрелов, тем самым использовал их. Далее, ФИО2 хранил указанный охолощенный автомат <данные изъяты> и военные патроны вплоть до 10 июля 2024 года, когда холощенный автомат <данные изъяты>., не пригодный к выстрелам и к категории огнестрельного оружия не относящийся, но содержащий в своем составе основные части огнестрельного оружия — ствольную коробку и затвор, а также 56 военных патронов (5,45x39) к автомату <данные изъяты> и его модификациям, 5,45 мм ручному пулемету <данные изъяты> и его модификациям, 5,45 мм автомату <данные изъяты>, снаряженные пулями со стальным сердечником и предназначенные для поражения живой силы, расположенные открыто или за легкими укрытиями, и небронированной техники, были изъяты у ФИО2 по месту его проживания, по адресу: <адрес>, сотрудниками федеральной службы безопасности. Согласно заключению эксперта № 198/1-1-25 от 13.02.2025 поступивший на исследование автомат, изготовлен самодельным способом из списанного охолощенного 5,45 мм автомата <данные изъяты> со складывающимся прикладом модели <данные изъяты>, производства концерна «Калашников» <данные изъяты>. Представленные на исследование патроны, для производства выстрела были пригодны.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

- показаниями ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что с марта 2023 года по октябрь 2024 года он проживал в г. Усть-Кут по адресу <адрес>. В 20 числах августа месяца 2023 года он у знакомого по фамилии В. купил охолощенный автомат <данные изъяты> за 50 тысяч рублей. О том, что он был обязан уведомить Росгвардию о данном оружие, он не знал. С указанного периода он данный автомат хранил у себя дома. Осень, в конце сентября 2023 года он приехал на рыбалку возле Якуримского моста в Усть-Кутском районе, он встретил двух незнакомых мужчин, где в процессе общения он им рассказал, что у него имеется при себе охолощенный автомат <данные изъяты>, который приобретал для игры в пейнбол. Один из мужчин, посмотрев автомат, сообщил, что его можно переделать на боевой, для стрельбы боевыми патронами. Он согласился на переделку автомат за 50000 рублей. В декабре 2023 года с неизвестного номера ему позвонил мужчина и сообщил, что автомат переделан и договорились осуществить передачу в лесном массиве. В условленном месте он забрал автомат, оставив денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Вместе с автоматом находились матроны калибра 5.45 мм в количестве 70 штук. Он произвел испытание своего автомата, расстреляв 10-15 патронов. С начала декабря 2023 года по 10 июля 2024 года автомат, патроны хранил по <адрес>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 с участием адвоката показал место в лесном массиве, где он приобрел автомат и патроны, указал место, где хранил автомат и патроны ( т. 1 л.д. 163-173);

- показаниями свидетелей Д., А. – понятых при проведении ОРМ по <адрес>, из которых следует, что в июле 2024 года они участвовали в ОРМ, проводимом сотрудником УФСБ, где Кошевенко было предложено выдать запрещенные предметы, оружие, патроны. Кошевенко из-под матраса, где находилась коробка от телевизора, вытащил автомат <данные изъяты>, патроны калибра 5,45 х39 мм коло 50-60 штук. Данные предметы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 119-121;122-124);

- показаниями свидетеля П. – старшего оперуполномоченного УФСБ, из которых следует, что была получена оперативная информация о том, что Кошевенко незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы без соответствующей лицензии. В связи с этим был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, в ходе которого у Ковешенко был изъят автомат, магазин и патроны. Данные предметы были направлены на экспертное исследование, согласно которого автомат не является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом из списанного охолощенного 5.45 мм автомата <данные изъяты> со складывающим прикладом модели <данные изъяты>, производства концерна <данные изъяты> путем удаление металлических штифов из канала, в представленном виде к производству выстрелов не пригоден и к категории огнестрельного оружия не относится, по причине недостаточной прочности, но содержит в своем составе основные части огнестрельного оружия-ствольную коробку и затвор. 56 патронов являются военными патронами 5,45х39 мм к автомату <данные изъяты> и его модификациями 5,45 мм автомату <данные изъяты>. Данные патроны снаряжены пулей со стальным сердечником и предназначены для поражения живой силы, изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 126-129).

- рапортом начальника отдела в г. Усть-Илимске УФСБ России по Иркутской области (т. 1 л.д. 8);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.07.2025, где в в <адрес> были обнаружены: охолощенный автомат <данные изъяты> с нанесенной надписью на боковой стороне <данные изъяты>.Светозвуковой в количестве 1 шт., патроны калибра 5,45х39 в количестве 56 шт., магазин от автомата <данные изъяты> в количестве 2 шт.; которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-148)

- протоколом осмотра, где были осмотрены результаты ОРМ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-92);

- заключение эксперта от 13.02.205, согласно которого: автомат не является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом из списанного охолощенного 5.45 мм автомата <данные изъяты> со складывающим прикладом модели <данные изъяты>, выпуска 2020 год, производства концерна <данные изъяты> путем удаление металлических штифов из канала, в представленном виде к производству выстрелов не пригоден и к категории огнестрельного оружия не относится, по причине недостаточной прочности, но содержит в своем составе основные части огнестрельного оружия-ствольную коробку и затвор; 56 патронов являются военными патронами 5,45х39 мм к автомату <данные изъяты> и его модификациями 5,45 мм автомату <данные изъяты>. Данные патроны снаряжены пулей со стальным сердечником и предназначены для поражения живой силы, изготовлены заводским способом.

Таким образом, анализ исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему).

Следователь СО МО МВД России «Боханский», прикомандированная в СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, по результатам расследования уголовного дела 17.06.2025 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователя приведены: описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, собранных органом следствия; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 добровольно поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, он осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитники - адвокаты Власова А.И., Шайдуров А.С. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против ходатайства органа следствия, полагая, что не имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.10.2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанного в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно представленным материалам, руководителем следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский» уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемый вину в инкриминируемому деянию средней тяжести признал полностью, не судим, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, представив договор благотворительного пожертвования от 16 июня 2025 года, согласно которому Кошевенко передал в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского муниципального округа» спортивный инвентарь на сумму 10442 рубля, а также сумму благотворительного пожертвования в размере 20000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Установлено, что Кошевенко судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб путем передачи благотворительного пожертвования в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского муниципального округа», имеет на иждивении троих малолетних детей.

Однако, у суда не имеется оснований полагать, что принятие подобного процессуального решения в отношении ФИО2 будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст. 43 УК РФ, а степень общественной опасности изменится.

Факт оказания ФИО2 спонсорской помощи в размере 30 422 рублей не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного и является недостаточным для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминированного Кошевенко деяния.

Принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, активное расследование преступления, не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий преступления, совершенного против общественной безопасности, и не дают оснований считать, что данные действий ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает не возможным прекратить в отношении Кошевенко уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не будет отвечать назначению и принципам уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу, после – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку адвокат Власова А.И. была назначена судом для обеспечения защиты обвиняемого Кошевенко, процессуальные издержки необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве следователя СО МО МВД России «Боханский», прикомандированной к СО МО МВД России «Усть-Кутский», ФИО1 от 17.06.2025 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Кошевенко меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело в отношении Кошевенко обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ вернуть начальнику СО МО МВД России «Усть-Кутский».

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении окончательного решения по делу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению Власовой А.И. в размере 6228 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: