Постановление № 1-83/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024 (УИД 48RS0004-01-2024-000164-69)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Полозовой А.Н.,

с участием прокурора Шафоростова М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката ФИО9.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она 29 июля 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 41 минуты, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем ФОРД (FORD) ФОКУС регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул. Ферросплавная г. Липецка со стороны ул. Алмазная в направлении пер. Бестужева, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний, вводящих определенный режим движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не дала должной оценки дорожной обстановке, проявила невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжила движение со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения и несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в виде мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, ухудшающих видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, при должной внимательности, в виде пешехода Потерпевший №1 переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к ней преимущество в движении, въехала на пешеходный переход, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создала пешеходу Потерпевший №1 опасность для движения, в результате чего, по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Ферросплавная г. Липецка, на полосе движения в направлении пер. Бестужева г. Липецка, в районе <...> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытый косо-спиральный «перелом» верхней трети диафизов правой малоберцовой и большеберцовой костей со смещением костных отломков. Данный перелом расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; указал, что обвиняемая полностью загладила причиненный преступлением вред путем принесения ему извинений, в полном объеме возместила материальный и моральный вред, принятые меры он считает достаточными; претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирение между ними достигнуто.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемая ФИО1 также просила прекратить дело в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, принесла извинения, примирение достигнуто.

Защитник Жико Л.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Прокурор Шафоростов М.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом - жизнь и здоровье человека, безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 126, 128); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 130); по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.134); по месту работы <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (л.д.131), по месту прежнего места жительства соседями характеризуется положительно (л.д.132); принесла извинения потерпевшему, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, дав подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обвиняемая примирилась с потерпевшим, возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.53).

Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, дело – прекращению.

Довод прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, в связи с чем прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно, не основан на законе. Как следует из положений ст.76 УК РФ необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему, и они в данном случае соблюдены.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 230 руб. (л.д.145-146), подлежат взысканию с обвиняемой в федеральный бюджет, против чего она сама возражений не высказала, об имущественной несостоятельности не заявила. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для ее освобождения от уплаты данной суммы полностью или частично суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Байбакова М.В. в сумме 8 230 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить у нее же по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Ширяева