Решение № 2-69/2026 2-69/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-69/2026

Дело № 2-69/2026

УИД 70RS0020-01-2026-000028-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Малаховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2025 истец в результате мошеннических действий неустановленных лиц перечислила денежные средства в сумме 250000 руб. на карту /номер/, владельцем которой является ФИО2 По данному факту 30.04.2025 следователем СО ОМВД России по Суздальскому району УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимировской области от 26.11.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025. С учетом установленных решением суда обстоятельств, в совокупности с отсутствием законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 250000 руб., полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимировской области от 26.11.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными кредитный договор от 25.04.2025 /номер/, заключенный между ООО МКК «Урасиб Финанс» и ФИО1, договор о залоге транспортного средства от 25.04.2025, заключенный между ООО МКК «Урасиб Финанс» и ФИО1, кредитный договор от 28.04.2025 /номер/, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1

Решением Суздальского районного суда Владимировской области от 26.11.2025 установлено, что 30.04.2025 следователем СО ОМВД России по Суздальскому району возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

30.04.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, и в этот же день допрошена в качестве таковой, где ею были даны подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 850000 руб.

Кроме того, решением суда от 26.11.2025 установлено, что ФИО1, помимо заемных денежных средств, 28.04.2025 в 14 час. 40 мин. перевела на карту /номер/, принадлежащую ФИО2, собственные денежные средства в размере 250000 руб., предварительно снятые со счетов ПАО Сбербанк.

Решение Суздальского районного суда Владимировской области от 26.11.2025 вступило в законную силу 13.01.2026 и в соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках данного спора.

Таким образом, факт зачисления на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных средств в размере 250000 руб. со счета истца ФИО1 подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ФИО1 и ФИО2, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлены.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности зачисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 250000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела следует, что указанные денежные средства истцом были зачислены на счет ответчика вопреки ее воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8500 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2026.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.04.2026.