Решение № 2-6483/2018 2-6483/2018~М-5885/2018 М-5885/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-6483/2018

Дело № 2- 6483/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой центр» в лице к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» в лице к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №...КИ, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2160000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 10,75% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадью 47,60 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ... собственность ФИО1

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная.

Указывает, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр» (ИНН <***>), что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца (после миграции договора в ООО «Долговой центр» ему был присвоен №...).

Так как ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ производятся ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.4.1 Кредитного договора потребовал от ФИО1 досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте соответствующее требование.

Однако требование Кредитора в установленный срок исполнено не было, задолженность не была погашена.

По состоянию на 10.10.2018г. общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет – 1758940 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 1600 344 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере – 115 811 руб. 80 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере – 14467 руб. 37 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный проценты в размере - 28316 руб. 71 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: - квартиру, общей площадью 47,60 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград. .... Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; - установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1399200 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме – 22994 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации представленному регистрирующим органом: г.Волгоград, ..., а также по адресу указанному истцом при заключении кредитного договора: г.Волгоград, .... В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения»

Почтовые извещения направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №...КИ, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2160000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 10,75% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадью 47,60 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ... собственность ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору сторонами был заключен договор залога (закладная) приобретаемой на кредитные средства квартиры, расположенной по указанному адресу.

Согласно п. 4.4.6 Кредитного договора и п.12.3 закладной, кредитор (Залогодержатель) имеет право передать свои права по Закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму Закладную.

Как усматривается из копии закладной, неоднократно происходила смена владельца Закладной: в настоящее время владельцем Закладной является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи Закладных №... от 10.11.2011г.

Согласно условиям кредитного договора №...КИ от 29.10.2007г. заемщику предоставлен кредит в сумме - 2160000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита; за пользование кредитом в соответствии с п.3.1 Договора Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 Договора).

В пункте 3.2.1 кредитного договора регламентировано, что ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня включаются в данный период времени. Под датой предоставления кредитных средств понимается дата каждого месяца, аналогичная дате предоставления кредита, указанной в п.2.4 Договора, то есть дата зачисления Кредитором денежных средств на счет.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле указанной в кредитом договоре на дату подписания Договора составляет 21928 руб. 95 коп. (п.3.3.4 Договора.

Таким образом, Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему путем осуществления аннуитетных платежей.

В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, а ч марта 2018г. оплата аннуитетных платежей по кредиту заемщиком прекратилась, в связи с чем, на10.10.2018г. задолженность по основному долгу в размере – 1600 344 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере – 115 811 руб. 80 коп.

Также банком начислена неустойка на просроченные суммы основного долга в размере – 14467 руб. 37 коп. и на просроченные проценты в размере - 28316 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела проверен судом и признан произведенным правильно.

При этом, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в ее части ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Долговой центр» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1758940 руб. 09 коп..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, имеются основания к обращению взыскания на предмет залога, определенный закладной от 29.10.2007г.

При этом суд учитывает, что передача прав на закладную осуществляется в порядке, установленном ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Как усматривается из копии Закладной по условиям договора купли-продажи закладных №... от 10.11.2011г. права требования по закладной перешли от ООО «Долговой центр».

В рассматриваемом случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» каких-либо требований к статусу лица, к которому переходят права по закладной по договору, не устанавливают, так же как и не содержат ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат, а положениями кредитного договора (п.4.4.6 Договора) и Закладной (п.12.3 Закладной) стороны предусмотрели право банка переуступать свои права по закладной третьим лицам, подписав которое ответчик дал согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, тем самым сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.

При таком положении, суд полагает, что истец вправе требовать как взыскания задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Истцом к исковому заявлению представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., подготовленной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость на дату оценки 09.08.2018г. составляет 1749000 руб. 00 коп.

Иного отчета ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не воспользовались.

При таком положении, принимая во внимание положения статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит обращению взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме – 1399200 руб. 00 коп., что составляет 80% от установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату госпошлины подтверждено истцом платежным поручением №... от 10.10.2018г. на сумму – 22994 руб. 70 коп.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 22994 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговой центр» в лице к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору №... (ранее 04-1\20156КИ) в размере 1758940 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1600344 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере – 115811 руб. 80 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере – 14467 руб. 37 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный проценты в размере – 28316 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград. ...А, ...; общей площадью 47,60 кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере - 1399200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 22994 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 03 декабря 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова