Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием представителя истца ФИО4, выступающего по доверенности от 12.12.2016г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> КБР к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО2 причиненный государству ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере <данные изъяты> руб.; начисленный в соответствии со статьей 122 НК РФ штраф в размере <данные изъяты> руб.

Указанное мотивировал тем, что инспекцией ФНС России № по <адрес> КБР в отношении ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения за не уплату налоговых платежей в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рублей. На неуплаченные суммы налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со статьей 122 НК РФ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» в силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 45 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, начисленные Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения Инспекцией к ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, в частности, статьями 69, 47 и 76 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период в ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» генеральным директором являлся ФИО2

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Таким образом, являясь генеральным директором ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик», будучи в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджет за проверяемый период, ФИО2, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Располагая информацией о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик», и при наличии у Общества финансовой возможности своевременно и в полном объеме исполнить обязанности налогового агента ФИО2 допустил преступное действие, выразившееся в не исполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> а имеющиеся на счетах и в кассе ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пользуясь своими полномочиями, израсходовал по своему усмотрению, а именно: на расчеты с поставщиками и подрядчиками, по кредитам и займам, на выплату себе и работникам разовых премиальных вознаграждений в размере <данные изъяты>., в том числе себе в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2, не исполнившего обязанности налогового агента, государству причинен материальный ущерб в виде не перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из Постановления первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от 14.07. 2016 (страница 2, абзац третий), ФИО2 действовал, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных преступлений в виде не поступления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, желая их наступления, целенаправленно и последовательно реализовывал свой умысел на неисполнение обязанностей налогового агента, действуя в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера.

В абзаце первом 5 страницы Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всеми организационно-распорядительными полномочиями был наделен ФИО2, им отдавались указания о направлении денежных средств клуба на определенные цели, поскольку он являлся распорядителем денежных средств.

Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ № сумм налогов, пени, штрафов. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действием ФИО2 и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц. Вследствие виновных незаконных действий ФИО2, имущественные потери государства составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Россий-ской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Следовательно, уголовно-процессуальное законодательство прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с амнистией не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что суду пояснил, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства о возникновении обязательств из причинения вреда (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ), а также корреспондирующие им нормы налогового кодекса, УПК и ст.69 Закона РФ «Об акционерных обществах». Так, представляется сомнительной правомерность ссылки на ст.1068 ГК РФ как на руководство к действию приминительно к ответчику, поскольку данная норма прямо регламентирует ответственность работодателя (юридического лица или гражданина) за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому здесь вполне уместен вывод о том, что привлечению к гражданско-правовой ответственности подлежит именно работодатель в лице ныне существующего ГАУ ПФК «Спартак-Нальчик», который без сомнения является правопреемником ОАО. О возникшей конституционной обязанности ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» уплатить налоги говорит сам истец. Таким образом, налогоплательщиком является юридическое лицо и, соответственно, непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в данном случае ответчик не является. На основании решения налогового органа 0826 от 17.19.2016 г. ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» привлечен к налоговой ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по КБР возбудило в отношении клуба исполнительное производство по взысканию суммы долга. Чем и как окончилось исполнительное производство неизвестно, но представляется, что возможность добиться возмещения вреда клубом истцом не утрачена, а если утрачена, то никак не по вине ФИО2. Также непонятно, почему сумма ущерба исчислена истцом за весь календарный 2014 год, хотя известно, что к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 приступил только ДД.ММ.ГГГГ Имелись ли неуплаченные налоги до прихода ФИО2, вошли ли они в сумму иска, в общем, никаких подробностей расчета ущерба, истец нам не представил. После прекращения трудовых отношений с клубом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а на налоговом счете - <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик является физическим лицом, и действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности привлечения его к ответственности наравне с другим субъектом ( юридическим лицом ), солидарно, субсидиарно или как-то еще. Для наступления деликтной ответственности так же, как и при любом другом правонарушении, необходимо установление целого ряда обстоятельств объективного и субъективного характера, в том числе вины правонарушителя. Истец убежден, что наличие постановления следственного органа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с применением к нему акта амнистии, требующего согласия привлекаемого к ответственности лица, и является главным и основным доказательством его виновности. Между тем, в соответствии со ст.14 ч.1 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. А поэтому использовать вынесенное постановление как одно из доказательств или положиться на него как на преюдициальное ( см. ст.51 ГПК РФ ) невозможно. Итак, ФИО2 не является субъектом обязательства и не может нести ответственность по предъявленному иску. В связи с этим в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директоромОАО «ПФК «Спартак-Нальчик».

Инспекцией ФНС России № по <адрес> КБР в отношении ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения за не уплату налоговых платежей в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рублей. На неуплаченные суммы налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со статьей 122 НК РФ начислен штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, у ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» в силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 45 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, начисленные Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от 14.07. 2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Утверждение истца о том, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик», будучи в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджет за проверяемый период, ФИО2, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности является необоснованным.

Сам факт вынесения в отношении ответчика по факту уклонения от уплаты налога за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не может быть признано доказательством причинения ответчиком материального ущерба на указанную в иске сумму.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, наличие указанного постановления не освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения ответчиком материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, в частности - ст. 69, 47, 76 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Не смотря на указанные нормы закона, ответчику вменяются действия по причинению истцу материального ущерба, который он причинил как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо.

Суд считает, что действиями ответчика мог быть причинен вред юридическому лицу, а не государству, поскольку он налогоплательщиком по соответствующим налогам не является.

Соответственно ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере.

Обязанность по уплате недоимкивозложенана ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем которого являлся ответчик в настоящее время действующее юридическое лицо и не находиться в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время на основании принятого ИФНС № по <адрес> КБР решения, УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что возможность взыскания с ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» утрачена, суду не представлено.

Из представленных ответчиком сведений следует, что после прекращения ответчика трудовых отношений с клубом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а на налоговом счете - <данные изъяты> руб.

Таким образом, налоговым органом инициированы мероприятия по взысканию соответствующей задолженности с ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик». Последнее не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, то есть, возможность предъявления требований о взыскании недоимки с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Нормы ГК РФ предполагают определенные виды ответственности, которая возникает в прямо определенных и оговоренных законом случаях. Истец в своём исковом заявлении сослался лишь на общие нормы возмещения вреда.

Действующим законодательством, дающая суду при указанных обстоятельствах возможность привлечения ответчика к ответственности как физического лица (к солидарной или субсидиарной) не предусмотрена.

Ссылка истца на положения ст. 1068 ГК РФ основана на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ответчику вменяется неуплата налога с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он стал генеральным директором общества лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период руководства ФИО2 государству причинен материальный ущерб в виде не перечисленной суммы налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма не соответствуют указанному в иске размеру причиненного ответчиком ущерба и истцом никак не оговорена. Каких-либо расчетов суду не представлено.

Сведений о том, что сам ФИО2 был ознакомлен с актом проверки и принятом ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> КБР решении, что дало бы ему возможность ознакомиться с принципом определения задолженности, суду не представлено.

Если следовать доводам иска, то ответственность за неуплату налогов в период работы ответчика может быть возложена на лицо, являющееся генеральным директором общества в последующем, поскольку оно также несет ответственность за их уплату.

Таким образом, допустимых доказательств того, что именно действиями ответчика государству причинен вред в указанном в иске размере, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № по <адрес> КБР к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сарахов А.А.