Апелляционное определение № 33-9249/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Заречнова И.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, по доводам которого просила установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего <данные изъяты>. При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец к нотариусу не обратился, наследственное дело заведено не было, но после смерти отца истец распорядилась его личными вещами, оплачивает коммунальные платежи, тем самым фактически приняв наследство.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суд постановил: установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>.

ФИО2 – лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал, что ФИО2 не является наследником по закону к имуществу умершего ФИО3, так как при жизни наследодателя брак с ФИО2 был расторгнут. Также не оспаривал, что спорная квартира совместно нажитым имуществом бывших супругов не является, т.к. была личным имуществом ФИО3 Вместе с тем настаивал, что, поскольку ФИО2 в период брака понесла расходы на ремонт спорной квартиры, фактически проживает в спорной квартире, её интересы решением суда затронуты, ФИО2 должна была быть привлечена к участию в деле. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> являлся ФИО3 (л.д.11-12,23-24).

ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, совместно с ним была зарегистрирована ФИО4, <данные изъяты> г.р. (л.д.20). ФИО4 умерла <данные изъяты>.

Наследодатель ФИО3 умер <данные изъяты> (л.д.8).

На момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, его родителями являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 27).

ФИО7 умерла <данные изъяты>.

Гончар (добрачная фамилия ФИО8) И.А. является дочерью ФИО3 (л.д. 9, 10, 27).

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д.31).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что является родной тетей истца, ФИО3 был ее братом по матери. После смерти ФИО3 <данные изъяты> его дочь к нотариусу не обращалась, так как была занята своим здоровьем, но фактически приняла наследство, забрала себе его личные вещи, присматривала за квартирой, которая осталась после отца, платила за нее коммунальные платежи. Ранее в этой квартире вместе с ФИО3 была зарегистрирована их бабушка ФИО4, которая умерла <данные изъяты>. Мама Лапшинова (ранее ФИО8) Л.В. умерла в 2006 году, а отца ФИО3 никто не видел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 218, 1113, 1114, 1141, 1142 – 1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ФИО1, являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО3, после его смерти распорядилась личными вещами отца, принимает меры для сохранности наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельские показания, позволяет суду сделать вывод, что истец фактически приняла наследство после смерти ФИО3 Представленные истцом доказательства не оспорены, не доверять представленным доказательствам либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Других наследников первой очереди, принявших наследство, а также претендующих на обязательную долю в наследственном имуществе судом не установлено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 обжалуя решение суда, ссылается на нарушение своих прав указанным судебным актом.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования (п. 23 Постановления).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность по её привлечению к участию в деле, так как ФИО2 наследником к имуществу ФИО3 не является, собственником или правообладателем в отношении спорной квартиры не является.

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2 поскольку решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> никак не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, ФИО2 не имеет права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку рассмотренный спор и постановленное по делу решение не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ФИО2 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.