Решение № 2-1984/2018 2-296/2019 2-296/2019(2-1984/2018;)~М-2009/2018 М-2009/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1984/2018

№2-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу. В процессе производства по делу истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, мотивируя их тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу о технически возможном разделе спорного жилого дома, представила три варианта его раздела и столько же вариантов определения порядка пользования земельным участком. Также указал, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению о нецелесообразности прекращения общей долевой собственности, которая при некоторых ее практических неудобствах имеет и многие преимущества, в которых заинтересованы стороны. В этой связи обоснованным будет установление судом порядка пользование спорным домом, а не его раздел. При этом стороны считают, что предложенный экспертом ФИО6 2- вариант раздела жилого дома наиболее приемлемый при определении порядка пользования истцом и ответчиком помещениями дома (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в жилом доме литер «А» ФИО3 в пользование помещения, обозначенные во 2-м варианте раздела дома, а именно: в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 20,3 кв. м, стоимостью 290 257 руб.; в пристройке литер «А1»: кладовую № площадью 6,1 кв. м, коридор № площадью 1,8 кв. м, помещение № площадью 0,9 кв. м; а всего общей площадью 8,8 кв. м и стоимостью 74 426 руб.; в тамбуре литер «al»: кладовую № площадью 1,9 кв. м, переднюю № площадью 4, 4 кв. м, кухню № площадью 4, 1 кв. м; а всего общей площадью 10,4 кв.м и стоимостью 29 730 руб.; сарай литер «Ж» стоимостью 12 497 руб.; сарай литер «Е» стоимостью 6 443 руб. Выделить в пользование ФИО2 в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 6,6 кв. м, жилую комнату № площадью 10,3 кв.м.; а всего общей площадью 16,9 кв. м и стоимостью 241 643 руб.; в пристройке литер «А2»: ванную № площадью 1,8 кв. м, кухню № площадью 5,8 кв. м, коридор № площадью 5,3 кв.м; а всего общей площадью 12,9 кв.м и стоимостью 150 632 руб.; сарай литер «Г» стоимостью 16 634 руб.; сарай литер «Д» стоимостью 2 183 руб.; уборную литер «У» стоимостью 17 302 руб.; козырек стоимостью 757 руб.; крыльцо стоимостью 581 руб.; летнюю кухню литер «Б» стоимостью 139 295 руб.; тамбур литер «б» стоимостью 31812 руб.; крыльцо литер «кб» стоимостью 920 руб. Определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о своем согласии с определением порядка пользования домом и земельным участком, указанным в уточненным исковом заявлении в соответствии с предложенным экспертом варианта №.

Кроме того, истец и ответчик указали, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением и земельным участком. Также стороны просили суд передать в общее пользование гараж Литер «З», соответственно и часть земельного участка, распложенного под ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками совладельцами жилого дома с надворными строениями, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения возможности удовлетворить исковое заявление, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)- ч. 2 ст. 244 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственником долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к общему соглашению, о чем также указали в судебном заседании. И просили суд удовлетворить исковые требования в следующем варианте:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в жилом доме литер «А» ФИО3 в пользование помещения, обозначенные во 2-м варианте раздела дома, а именно: в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 20,3 кв. м, стоимостью 290 257 руб.; в пристройке литер «А1»: кладовую № площадью 6,1 кв. м, коридор № площадью 1,8 кв. м, помещение № площадью 0,9 кв. м; а всего общей площадью 8,8 кв. м и стоимостью 74 426 руб.; в тамбуре литер «al»: кладовую № площадью 1,9 кв. м, переднюю № площадью 4, 4 кв. м, кухню № площадью 4, 1 кв. м; а всего общей площадью 10,4 кв.м и стоимостью 29 730 руб.; сарай литер «Ж» стоимостью 12 497 руб.; сарай литер «Е» стоимостью 6 443 руб.

Выделить в пользование ФИО2 в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 6,6 кв. м, жилую комнату № площадью 10,3 кв.м.; а всего общей площадью 16,9 кв. м и стоимостью 241 643 руб.; в пристройке литер «А2»: ванную № площадью 1,8 кв. м, кухню № площадью 5,8 кв. м, коридор № площадью 5,3 кв.м; а всего общей площадью 12,9 кв.м и стоимостью 150 632 руб.; сарай литер «Г» стоимостью 16 634 руб.; сарай литер «Д» стоимостью 2 183 руб.; уборную литер «У» стоимостью 17 302 руб.; козырек стоимостью 757 руб.; крыльцо стоимостью 581 руб.; летнюю кухню литер «Б» стоимостью 139 295 руб.; тамбур литер «б» стоимостью 31812 руб.; крыльцо литер «кб» стоимостью 920 руб.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением и земельным участком, ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как указанное не нарушает и не ограничивает права ответчика.

На распределении расходов на проведение экспертизы стороны не настаивали.

Вместе с тем, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в жилом доме литер «А» ФИО3 в пользование помещения, обозначенные во 2-м варианте раздела дома, а именно: в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 20,3 кв. м, стоимостью 290 257 руб.; в пристройке литер «А1»: кладовую № площадью 6,1 кв. м, коридор № площадью 1,8 кв. м, помещение № площадью 0,9 кв. м; а всего общей площадью 8,8 кв. м и стоимостью 74 426 руб.; в тамбуре литер «al»: кладовую № площадью 1,9 кв. м, переднюю № площадью 4, 4 кв. м, кухню № площадью 4, 1 кв. м; а всего общей площадью 10,4 кв.м и стоимостью 29 730 руб.; сарай литер «Ж» стоимостью 12 497 руб.; сарай литер «Е» стоимостью 6 443 руб.

Выделить в пользование ФИО2 в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 6,6 кв. м, жилую комнату № площадью 10,3 кв.м.; а всего общей площадью 16,9 кв. м и стоимостью 241 643 руб.; в пристройке литер «А2»: ванную № площадью 1,8 кв. м, кухню № площадью 5,8 кв. м, коридор № площадью 5,3 кв.м; а всего общей площадью 12,9 кв.м и стоимостью 150 632 руб.; сарай литер «Г» стоимостью 16 634 руб.; сарай литер «Д» стоимостью 2 183 руб.; уборную литер «У» стоимостью 17 302 руб.; козырек стоимостью 757 руб.; крыльцо стоимостью 581 руб.; летнюю кухню литер «Б» стоимостью 139 295 руб.; тамбур литер «б» стоимостью 31812 руб.; крыльцо литер «кб» стоимостью 920 руб.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставить в общем пользовании ФИО2 к ФИО3 гараж литер «З» и земельный участок под ним.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО № <адрес> РНКБ Банк (ПАО) в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей