Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с наследников.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 21.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <..>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <..> руб. под 23,7 % годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец указал, что в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного Заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель: <..>. О данном факте имеется Уведомление о возникновении залога движимого имущества,

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец утверждает, что <..> заемщик ФИО2 умер. Заведено наследственное дело 69/2019. По данным истца наследником умершего заемщика является: ФИО1 <..> года рождения.

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил иоуачьные Условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных ятов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) т за каждый календарный день просрочки..

Согласно, Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в лтороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения юм условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят). гарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность возникла 21.08.2019 на 21.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.

По состоянию на 21.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <..>

просроченная ссуда <..>

просроченные проценты <..>

проценты по просроченной ссуде <..>

неустойка по ссудному договору <..>.;

неустойка на просроченную ссуду <..>

неустойка на просроченные проценты руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия (за введение карточных счетов (смс-информирование) <..>

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на доводах иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по причине того, что он не являлся родственником и наследником ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <..>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <..> руб. под 23,7 % годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <..> заемщик ФИО2 умер. Заведено наследственное дело 69/2019.

По данным истца наследником умершего заемщика является: ФИО1 <..> года рождения. Вместе с тем, судом детально исследовано наследственное дело № 69/2019, согласно данным которого наследником ФИО2 является его супруга ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО4 является наследником умершего ФИО2

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с наследников – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович