Решение № 2-7902/2018 2-7902/2018~М-6370/2018 М-6370/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7902/2018

Дело № 2-7902/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Центрального банка РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Финансово-Торговая компания», Центральный банк РФ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что истец имела банковский вклад в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который по окончанию срока, решила пролонгировать на новый срок. В момент обращения в Банк с указанной целью (пролонгация вклада), сотрудники банка в настоятельно - рекомендующей манере предложили Истцу вместо типового вклада перейти на особый трехмесячный вклад с условным названием «вексель», гарантируя по нему оплату купленного векселя под невероятно выгодные проценты. По существу сделанного Истцу предложения, последняя, не понимая, в силу Преклонного возраста и отсутствия юридических знаний, различия между банковским вкладом и куплей-продажей векселя, полагала, что приобретает нечто надежное и застрахованное и что она в такой форме заключила вклад, обязанным лицом по которому Является Банк. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствие с пунктом 1.1. которого Продавец (Банк, Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истец), а Покупатель - принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель: ООО «ФТК»; серия: №; №; вексельная сумма: 155 471, 38 рублей; дата составления: ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя: 151 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела оплату по Договору в сумме 151 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком составлены акт приема-передачи, согласно которого Ответчик передает, а Истец принимает Вексель и договор хранения № со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически Вексель Истцу Ответчиком не передавался. Ответчик мотивировал это тем, Вексель у него отсутствует, но, поскольку до момента погашения Истцу вексель, якобы и не нужен, то для этого и заключен Договор хранения и что Банк обеспечит надлежащее хранение Векселя. Далее - ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление Ответчику на погашение векселей. Ответчик в своем уведомлении о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что лицом - плательщиком, обязанным по векселю, является не Банк, а векселедатель ООО «ФТК», не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, назначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк же, не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Договор хранения сторонами расторгнут и Вексель передан Истцу. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплату по договору в размере 151500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральный банк РФ, ООО «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «ФТК» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель третьего лица Центрального банка РФ по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что является внуком истца ФИО3 В феврале 2018 года истец после совершения покупки векселя сообщила об этом свидетелю. При разговоре она сказала, что сотрудники банка предлагали заключить данный договор, объясняя выгодность условий. При этом сотрудники говорили, что это вклад с хорошей процентной ставкой, указали, что сам банк берет деньги и выплачивает проценты по векселю. Самого векселя у истца на руках не было, он появился в оригинале лишь в июне 2018 года. При этом, истец пояснила, что вексель банк хранит у себя и не выдает истцу на руки. Ранее у истца в банке «АТБ» (ПАО) имелся вклад, срок его действия закончился и она намеревалась перезаключить договор вклада. ФИО3 считала, что заключила не договор купли-продажи векселя, а вклад под названием «Вексель».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения, ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 151 500 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО3 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО3 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом ФИО3 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

ДД.ММ.ГГГГ договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнуть, истцу на руки выдан оригинал простого векселя серия ФТК №.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО3 заключала договор в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО3, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Более того, представленный третьим лицом ООО «ФТК» отзыв, подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем Обществу не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях, а вексель выпускался после обеда и к концу рабочего дня отвозился и передавался в московский филиал банка АТБ (ПАО).

По условиям же представленного договора, вексель передавался на хранение в городе Хабаровске, что невозможно при указанных обстоятельствах, то есть, договор хранения, как ранее и указывалось, заключался для видимости, а не по волеизъявлению истца, не имевшего на момент его заключения предмета договора.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ей не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ФТК» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США. При этом в соответствии с п. 3.1.3. заемщик обязался представлять банку не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования банка документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, а также на основании п. 3.1.4. в течение всего срока действия договора представлять бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в полном объеме, в том числе промежуточные.

Вместе с тем, в материалах дела имеются судебные определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии « № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек банком указано в обосновании заявления об обеспечении иска, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. Из указанного следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». Ответчик, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансовой несостоятельности).

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО3 по данному акту в месте заключения договора г. Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии № выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 155471 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 500 рублей.

С учетом применения последствий признания договора купли-продажи недействительным, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 вексельную сумму в размере 151500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.