Решение № 2-4070/2025 2-4070/2025~М-3384/2025 М-3384/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4070/2025

Дело № 2-4070/2025

64RS0044-01-2025-005426-15


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, в котором, просило взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар - сотовый телефон <данные изъяты> в размере 194986 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1949,86 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588,08 руб., штраф в размере 25% в пользу истца, в размере 25% в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> ФИО1 у ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене 194986руб., у которого в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока проявился недостаток – не возможно зарядить телефон и включить телефон. <Дата> истец предъявила ответчику письменную претензию, в которой просила устранить выявленный недостаток. Указанная претензия получена ответчиком <Дата>. Заявленные требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен, в связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в 45-дневный срок, истец <Дата> отправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанная претензия получена ответчиком <Дата> и также оставлена без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 у ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене 194986руб.

В процессе надлежащей эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не возможно зарядить телефон и включить телефон.

<Дата> истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила устранить выявленный недостаток.

Указанная претензия получена ответчиком <Дата>.

Заявленные требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен.

<Дата> истец отправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия получена ответчиком <Дата> и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантийный ремонт в товаре не произведен, факт наличия недостатка в товаре ответчиком надлежащими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, при этом истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 194986 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом, поскольку указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела была добровольно возвращена истцу, в указанной части решения суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были исполнены ответчиком расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца подлежит удовлетворению за период с <Дата> по день вынесения судебного решения <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% от стоимости товара является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом изложенного за период с <Дата> по день вынесения судебного решения (<Дата>) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78969,33 руб.

При этом поскольку на день вынесения решения суда требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начиная с <Дата> в размере 1949,86 руб. за каждый день просрочки по день фактического выполнения требования,

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 15 %, то есть до 41393,30 руб. (194986+78969,33+2000)х15%).

Поскольку исковое заявление было подано СРОО ЗПП «Фортуна» в защиту прав ФИО1 как потребителя штраф подлежит взысканию с ответчика исходя из присужденной судом суммы в размере 20696,65 руб. в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» и в размере 20696,65 руб. в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 588,08 руб. данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 12219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 194986 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 78969,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20696,65 руб., почтовые расходы 588,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <№> в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ОГРН <№>, штраф в размере 27910,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <№> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 12219 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт <№>) обязанность возвратить общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <№> товар - сотовый телефон <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина